Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6337/2021[88-7887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдаткиной Олеси Александровны на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-235/2020 по иску Васильева Анатолия Петровича к Солдаткиной Олесе Александровне, Солдаткиной Ольге Николаевне, Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Васильева А.В. - Семенова А.Д. (доверенность от 15 января 2019 г.), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Солдаткиной О.А, указав, что является владельцем транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер N. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2018 г. на 2 км 100 м автодороги "адрес", транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста N, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, Солдаткина О.А, которая допустила нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению N от 15 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 663 700 руб, и с учетом износа 660 000 руб, утрата товарной стоимости - 141020 руб. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с изложенным истец просил суд установить виновника в ДТП 14 декабря 2018 года, признав виновной Солдаткину О.А.; взыскать с Солдаткиной О.А. в его пользу сумму рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 260 000 руб.; сумму расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы за отправку телеграмм в размере 623 руб.; сумму, уплаченную им за перемещение транспортного средства с места ДТП до места хранения "адрес" в размере 9 000 руб.; сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере 7 407 руб.; сумму УТС в размере 141 020 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания - АО "АльфаСтрахование", в качестве соответчика собственник автомобиля ВАЗ-21093 Солдаткина О.Н.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года исковые требования Васильева А.П. удовлетворены частично. Суд установилвину Солдаткиной О.А. в ДТП, произошедшем 14 декабря 2018 года в 18 час. 10 мин. на 2 км 100 м автодороги подъезд к г. Абдулино автодороги Казань-Оренбург-Акбулак - Республика Казахстан, признал ее виновной в данном ДТП. С Солдаткиной О.А. в пользу Васильева А.П. суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 507 000 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере 128 106, 14 руб, расходы по отправке телеграмм в сумме 623 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб, расходы, уплаченные за перемещение транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в суме 7 407 руб. В удовлетворении исковых требований Васильева А.П. к ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Солдаткиной О.Н. об установлении виновника ДТП, о возмещении ущерба в результате ДТП судом отказано. Заявление ИП Левина А.Г. о возмещении расходов по оплате услуг эксперта удовлетворено. С Солдаткиной О.А. в пользу ИП Левина А.Г. суд взыскал за проведение судебной автотехнической экспертизы стоимость работы эксперта в сумме 25 000 руб, указав реквизиты для оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г. изменено, из резолютивной части решения исключены абзацы 2 и 3. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдаткиной О.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба с учетом требований части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2018 г. в 18 час. 10 мин. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Васильева А.П, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Солдаткиной О.А.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль RENAULT DUSTER под управлением Васильев А.П. получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 14 декабря 2018 г, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" Исаевым И.П, автомобиль марки RENAULT DUSTER был деформирован полностью.

По выводам экспертного заключения ООО "Финансовоэкспертное агентство "СОВЕТНИКъ" N от 15 февраля 2019 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортным средствам, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N N от 06 февраля 2019 г. (Приложение N1) и фототаблице (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Причиной образования повреждений являются взаимодействие двух транспортных средств RENAULT DUSTER и ВАЗ-21093 в период 14 декабря 2018 г.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий эксперт зафиксировал в калькуляции N от 15 февраля 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 663 700 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 660 000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER по состоянию на 14 декабря 2018 года округленно составляет 141 020 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля RENAULT DUSTER была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" Республики Башкортостан на основании страхового полиса серии N от 12 октября 2018 г.

На день ДТП гражданская ответственность Солдаткиной О.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии N.

АО "АльфаСтрахование" признало спорный случай страховым, произвело Васильеву А.П. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Из объяснений Солдаткиной О.А, данных ею 14 декабря 2018 года старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ "Абдулинский" следует, что примерно 18 час. 10 мин. она ехала по "адрес" в сторону автодороги Бугуруслан - Абдулино. На ее полосу выехал автомобиль RENAULT DUSTER под управлением водителя Васильева А.П. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем RENAULT DUSTER не удалось. В результате столкновения автомобиль RENAULT DUSTER съехал в кювет и опрокинулся, ее автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений, данных пассажиром автомобиля ВАЗ ФИО9, следует, что в момент ДТП она находилась на заднем сидении автомобиля, встречный автомобиль ослепил их фарами и произошел удар в правую часть их автомобиля. После удара их автомобиль развернуло на проезжей части, примерно на 180 градусов.

Васильев А.П. в своих объяснениях пояснял, что при движении по "адрес" на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Солдаткиной О.А. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения он съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Пассажир автомобиля RENAULT DUSTER Васильева И.А. пояснила, что дорогу она не видела, почувствовала резкое торможение и как автомобиль повалился на бок.

14 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Абдулинский" Исаевым И.П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдаткиной О.А. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

10 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" Исаевым И.П. в отношении Солдаткиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 декабря 2018 года Солдаткина О.А, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, подъезд к "адрес" в нарушение пунктов 10.1, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения своего транспортного средства не учла дорожные и метеорологические условия и при выполнении встречного разъезда не представила преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении и допустила ДТП.

11 января 2019 года по результатам рассмотрения административного материала по ДТП начальником ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" ФИО14 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солдаткиной О.А, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2019 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" N от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдаткиной О.А. отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях проверки доводов об отсутствии вины Солдаткиной О.А. в ДТП, по ходатайству ее представителя назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Эксперт ИП ФИО11, исследуя имеющиеся характерные повреждения автомобилей, принимая во внимание административный материал, а также фото и видеоматериалы с места ДТП, изложил в экспертном заключении от 12 мая 2020 года свои выводы: механизм взаимодействия транспортных средств - автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак N, при столкновении в ДТП, произошедшем 14 декабря 2018 года, следующий: при встречном разъезде автомобилей RENAULT DUSTER и ВАЗ-21093 происходит столкновение, заключающееся в первоначальном контакте передней частью левой боковой стороны автомобиля RENAULT DUSTER (передним бампером с левой стороны, передним левым крылом в передней части, левой блок фарой, накладкой арки переднего левого крыла) и передней частью левой боковой стороны автомобиля ВАЗ-21093 (передним бампером с левой стороны и передним левым крылом в средней части) в основном направлении спереди назад и несколько слева направо, при котором образовавшаяся вершина острой складки в передней части переднего левого крыла ВАЗ-21093 вошла в контакт с боковой частью наружной стороны шины вращающегося переднего левого колеса автомобиля RENAULT DUSTER в результате чего на нем был образован разрез с порывами, далее с нарастанием глубины взаимного внедрения происходит блокирующий контакт передними левыми колесами обоих автомобилей, ввиду того, что переднее левое колесо автомобиля RENAULT DUSTER разгерметизировано в момент нарастания импульса столкновения, то оно не может амортизировать удар (по сравнению с накаченным колесом) и получает максимальный импульс столкновения, который приводит к вдавливанию этого колеса в заднюю часть арки кузова и расколу диска по ободу с дальнейшей передачей ударного импульса на кузов в направлении спереди назад с последующим отрывом данного колеса и сопряженных элементов (форма обода разгерметизированного колеса способствует зацепу взаимодействующих колес).

Статический отпечаток кромки шины переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21093 отразившейся на левой угловой части переднего бампера автомобиля RENAULT DUSTER, свидетельствует о заблокированном положении переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21093 в этот момент. На автомобиле ВАЗ-21093 переднее левое колесо было аналогично вдавлено в заднюю часть арки кузова с отрывом кронштейна растяжки рычага подвески данного колеса. Угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей) был близок к 185 градусам. Данное столкновение было перекрестное, встречное, косое, блокирующее, правоэксцентричное для обоих ТС, переднее угловое левое для обоих транспортных средств. Учитывая эксцентричный характер удара, на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, приведшие к повороту автомобиля RENAULT DUSTER влево от намеченной траектории движения и развороту в направлении против хода часовой стрелки автомобиля В АЗ-21093 при расхождении транспортных средств автомобиль В АЗ-21093 передней левой угловой частью (передним бампером и передним левым крылом) в направлении спереди назад и несколько слева направо проскользил по нижней части передней левой двери автомобиля RENAULT DUSTER с образованием разрушений нижней части молдинга данной двери. При этом вырванное переднее левое колесо автомобиля RENAULT DUSTER касательно контактировало с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21093. Водитель автомобиля RENAULT DUSTER в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос действия кого из водителей транспортных средств (участников дорожного движения) не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

Производственный дефект (брак) автомобиля RENAULT DUSTER в виде разукомплектации левого переднего колеса в момент движения не мог иметь место. На автомобиле RENAULT DUSTER повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 локализованы в передней нижней части левой боковой стороны; повреждения локализованные главным образом на верхней части левой боковой стороны, в верхней части и верхней части правой боковой стороны транспортных средств образованы в результате опрокидывания через левую боковую часть автомобиля. На автомобиле ВАЗ-21093 повреждения от столкновения с автомобилем RENAULT DUSTER локализованы в передней части левой боковой стороны. По предоставленным материалам установить, на чьей стороне проезжей части произошло столкновение автомобиля RENAULT DUSTER под управлением водителя Васильева А.П, и автомобиля ВАЗ-21093 под управлением водителя Солдаткиной О.А, 14 декабря 2018 года в 18.00 на "адрес" не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER по повреждениям, полученным в результате ДТП составляет 907 000 руб. Величина утраты товарной стоимости 128 106, 14 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Согласно акту N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14 декабря 2018 года, составленному госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" ФИО12, имели место следующие недостатки автомобильной дороги: износ и разрушение дорожной разметки, отсутствует пешеходная дорога, отсутствует освещение. Участок дороги, на котором произошло ДТП, и на котором выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, принадлежит на праве собственности ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт того, что, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Солдаткина О.А, управляя автомобилем ВАЗ-21093, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER под управлением водителя Васильева А.П, в связи с чем пришел к выводу, что именно ее действия привели к ДТП и между ее неправомерными действиями и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является водитель Солдаткина О.А, суд взыскал с нее в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указав на отсутствие виновных действий собственника автомобиля ВАЗ-21093 Солдаткиной О.Н. в спорном ДТП, суд не усмотрел оснований для возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба.

В удовлетворении требований истца к ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" суд отказал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением вреда, вины ответчика ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

С учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд взыскал с Солдаткиной О.А. в пользу Васильева А.П. расходы по отправке телеграмм в сумме 623 руб, расходы по оплате экспертного заключения N года в сумме 10 000 руб, расходы, уплаченные за перемещение транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в суме 7 407 руб.

С выводами суда в части возложения на Солдаткину О.А. обязанности по возмещению Васильеву А.П. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, учитывая, что нормы процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают по данному гражданскому спору обязанность указания в резолютивной части решения вывод суда о наличии вины ответчика в данном ДТП, принимая во внимание, что установление вины является юридически значимым обстоятельством по такому спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой вывод подлежит изложению лишь в мотивировочной части решения. В связи с чем пришел к выводу, что указание суда об установлении вины ответчика и признании ее виновной в ДТП, а именно абзацы 2 и 3 подлежат исключению из резолютивной части решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

Оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта и его пояснения в суде первой инстанции, судебные инстанции пришли к выводу о виновности в спорном ДТП Солдаткиной О.А, действия которой привели к ДТП, поскольку все имеющиеся доказательства в совокупности указывают на то, что спорное ДТП произошло именно на полосе движения автомобиля RENAULT DUSTER под управлением водителя Васильева А.П. ввиду допущенных водителем Солдаткиной О.А. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Доказательств того, что спорное ДТП произошло по вине Васильева А.П. на полосе движения ВАЗ-21093, а также нарушения Васильевым А.П. при движении по своей полосе без изменения направления Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе свидетельские показания ФИО13, ФИО14, ФИО15

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в том числе заключение эксперта ИП Левина оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдаткиной Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись Р.В. Тароян