Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6377/2021[88-7784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Петровой И.И, Плеханова А.Н.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Илюхина Алексея Сергеевича и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3946/2020 по иску Илюхина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Илюхин А.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее по тексту - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", Общество) о восстановлении на работе в должности начальника смены отдела логистики филиала "Шихан" с 29 апреля 2020 года, признании недействительной внесенной 28 апреля 2020 года в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 24 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с Обществом. 28 апреля 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чём работодателем издан приказ N Ш6-у от 28 апреля 2020 года. Между тем истец полагает расторжение трудового договора незаконным, поскольку он не имел намерения увольняться, соглашение о расторжении трудового договора заключено под давлением.

За время работы истец трудовую дисциплину не нарушал, имел только поощрения со стороны работодателя в виде премий, а также благодарственных писем и дипломов. В связи с наличием заболеваний, в том числе хронических (вегетативная дисфункция; синдром алкогольной зависимости), работник находился на лечении: в 2019 году всего 47 дней (с 28 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года; с 01 октября 2019 года по 09 октября 2019 года; с 15 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года), в 2020 году всего 29 дней с 10 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года (в том числе черепно-мозговая травма). С осени 2019 года руководить филиалом стал новый директор, который считает болезнь работника недопустимым, поскольку "влияет на бизнес", проверялась подлинность одного из листков нетрудоспособности (исх. N 69 от 27 ноября 2019 года), с работником проводились беседы, в ходе которых предлагали уйти добровольно. 23 апреля 2020 года Илюхин А.С. был вызван в кабинет директора, где директор филиала ФИО3, менеджер по персоналу ФИО4, начальник складской логистики ФИО5 стали требовать устных объяснений по поводу причин заболеваний, по которым выданы листки нетрудоспособности. Затем попросили выйти из кабинета, подождать за дверью, после чего снова пригласили, стали требовать от работника предъявления в дальнейшем медицинской справки о том, что работник "закодирован", что подтвердило бы его дальнейшую "пригодность" и предъявили одновременно соглашение о расторжении трудового договора вместе с заявлением о переводе на нижестоящую должность, вынудив данные документы подписать. При посещении кабинета, вспомнив рекомендацию одного из работников филиала, который был в схожей ситуации, поскольку его понуждали прекратить трудовые отношения, Илюхин А.С. произвел запись беседы в кабинете директора.

Поскольку вопрос с переводом работника работодателем не был решен, опасаясь реального увольнения, истец пытался обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру города, которые ввиду введенного режима "полной готовности" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции прием не осуществляли. 27 апреля 2020 года истцом подано заявление об отказе от соглашения о расторжении трудового договора и переводе по мотивам отсутствия добровольности при их подписании. 28 апреля 2020 года истцу предъявлен приказ об увольнении, который им подписан с замечанием: "ознакомлен. Не согласен с данным приказом. Прошу рассмотреть мое заявление от 27 апреля 2020 года". В этот же день 28 апреля 2020 года, истец подал заявление с просьбой выдать копию приказа об увольнении и о предоставлении письменного ответа на его заявление об отказе от увольнения, о переводе. 29 апреля 2020 года работодателем сообщено, что расторжение соглашения невозможно, поскольку оснований не имеется, заявление о переводе удовлетворено не было. На выданной копии заявления работника о переводе стоит резолюция без даты утверждения "в переводе отказать".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Илюхина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Илюхина А.С, кассационном представлении прокурора Республики Башкортостан, ставятся вопросы об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебных актов заявители указывают нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принявшие участие в судебном заседании истец Илюхин А.С, его представитель Саниев Ф.З. действующий на основании доверенности на доводах кассационной жалобы настаивали. Доводы кассационного представления поддержали.

В судебном заседании прокурор Устинова Т.А. доводы кассационного представления поддержала, доводы кассационной жалобы Илюхина А.С. полагала обоснованными.

Представитель Общества - адвокат Рябчиков М.В, действующий на основании ордера и доверенности, с доводами кассационной жалобы, кассационного представления не согласился, полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу, кассационное представление прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 24 сентября 2012 года по 28 апреля 2020 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которые Общество выступало в качестве работодателя, а Илюхин А.С. работника (с 24.09.2012 специалиста складского хозяйства, с 23.04.2017 года начальника смены отдела складской логистики).

23 апреля 2020 года Илюхиным А.С. подписаны заявление на перевод должность специалиста складского хозяйства, а также соглашение о расторжении трудового договора 28 апреля 2020 года.

27 апреля 2020 года Илюхин А.С. обратился в Общество с заявлением об отказе от соглашения о расторжении трудового договора и заявления о переводе, указав о не добровольности их подписания.

Приказом Общества от 28 апреля 2020 года NШ6-у, трудовой договор с Илюхиным А.С. расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

30 апреля 2020 года Илюхин А.С. уведомлен Обществом об отсутствии оснований для расторжения соглашения от 23 апреля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о законности увольнения истца, непредставления истцом доказательств, подтверждающих оказания давления на истца со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 23 апреля 2020 года. При этом представленная истцом расшифровка аудиозаписи разговора, диск с записью разговора не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют. Не подтверждает необычное состояние и вынужденный характер при подписании соглашения и обращение Илюхина А.С. за медицинской помощью. Факт обращения Илюхина А.С. 27 апреля 2020 года к работодателю с заявлением, в котором отказался от соглашения о расторжении трудового договора, а также от заявления о переводе, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку возобновление трудовых отношений возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такое согласие от работодателя не последовало. Режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией, на что указано в жалобе, имел место, однако Илюхин А.С. не пожелал продолжать трудовые отношения, принял решение, влекущее определенные последствия и должен доказать, что принял такое решение так как были вынуждающие к расторжению трудового соглашения действия работодателя. Илюхин А.С. не указал какие фразы он расценил как давление, из текста, представленного истцом, факта давления не усматривается, а требования работодателя по порядку ухода на временную нетрудоспособность не были чрезмерными, вынуждающими расторгнуть трудовые отношения помимо воли работника. При этом соглашение от 23 апреля 2020 года подписано истцом собственноручно.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Илюхина А.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Илюхина А.С. при подписании соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию 23 апреля 2020 года из ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" 28 апреля 2020 года добровольными и осознанными; понимались ли Илюхиным А.С. последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия; выяснялись ли работодателем причины подписания Илюхиным А.С. соглашения, в связи с чем одновременно с соглашением о расторжении трудового договора, истцу было предложено подписать заявление о переводе на нижестоящую должность и по какой причине данное заявление Илюхина А.С. не было реализовано до его увольнения 28 апреля 2020 года.

При этом оценке подлежала как аудиозапись разговора от 23 апреля 2020 года, представленная Илюхиным А.С, протокол осмотра доказательств нотариусом от 4 июня 2020 года, с учетом не оспаривания ответчиком факта данного разговора.

Рассматривая исковые требования Илюхина А.С. о незаконности его увольнения, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, ограничился лишь указанием на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения по подписанию соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым суд первой инстанции произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Из материалов дела усматривается, что Илюхин А.С, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, после подписания соглашения направил письменные обращение, в котором просил аннулировать условия соглашения и восстановить его трудовые права на осуществление трудовой деятельности у ответчика, указывая на то, что он подвергался давлению со стороны работодателя, у него не имелось добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора из ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен". Этим обстоятельствам и доводам Илюхина А.С. надлежащая правовая оценка судами не дана.

При обсуждении факта подачи истцом заявления об отказе от расторжения трудового договора суды ограничились формальной констатацией невозможности отказа от соглашения в одностороннем порядке. При этом судами не было учтено, что соглашение было подписано 23 апреля 2020 года, а увольнение имело место 28 апреля 2020 года и подача заявления об отказе от соглашения могла быть обусловлено отсутствием воли истца на его заключение.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Илюхиным А.С. было достигнуто соглашение об увольнении 28 апреля 2020 года и его подписание являлось добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции ошибках применения норм материального и процессуального права, не были исправлены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Илюхина А.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции, а их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств, в том числе с учетом правильного определения юридически значимых обстоятельств, поведения сторон, то решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Н. Плеханов