Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6383/2021[88-8037/2021]

Дело N 88-8037/2021

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Автулева Э.В. на решение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Автулева Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей путем признания условий кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Автулев Э.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - ответчик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 158 961 руб. 60 коп, при этом ответчик удержал комиссию 22 161 рубль 60 копеек за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита".

Считая, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора в части дополнительных банковских услуг, истец просит признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за подключение к программе "Финансовая защита" в размере 22161 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы по оплате почтовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по судебному району город Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Автулева Э.В. отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автулевым Э.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" уплаченная комиссия за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" подлежит возврату клиенту в случае, если клиент отказался от данного пакета услуг в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, а поскольку истец отказался от указанного сервис-пакета по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Кроме того, истец добровольно обратился в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, а также с заявлением о подключении дополнительной услуги к сервис-пакету "Финансовая защита".

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

Так, из содержания договора следует, что в пакет "Финансовая защита" входят следующие возможности (опции): "изменение даты платежа", "пропуск платежа", "уменьшение суммы платежа", "кредитные каникулы", "отказ от взыскания".

Ссылка суда на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как сторонами в договоре не предусмотрена невозможность отказа от дополнительной услуги по истечении десятидневного срока.

Время, в которое потребитель отказывается от дополнительной услуги, влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы о том, что указанные дополнительные услуги оказаны в полном объеме, сделан преждевременно, без установления по делу значимых обстоятельств.

Каких-либо доказательств, что истец воспользовалась данными опциями материалы дела не располагают. Сам факт подключения к услуге не имеет какой-либо ценности, каких-либо расходов относительно подключения банк не понес, иное суду первой инстанции доказано не было. Вопрос изменения условий договора (в том числе по сроку платежа), урегулирован законодательством, взимание платы за это не предусмотрено.

Истец в иске и кассационной жалобе указывал на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец отмечал, что услугами, предусмотренными сервис-пакетом "Финансовая защита", не пользовался.

При указанных обстоятельствах выводы судов об оказании услуги по пакету "финансовая защита" противоречат материалам дела.

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по сервис-пакету "Финансовая защита" были фактически оказаны, суду следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты.

Обоснованность доводов истца об отказе от дополнительных услуг в установленном порядке подлежала оценке с учетом изложенных обстоятельств на основании правильно примененных правовых норм.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись С.К Осипова