Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6400/2021[88-10132/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочкаревой Ольги Аркадьевны на апелляционное определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4574/2019 (N33-12460/2020) о взыскании судебных расходов по иску Бочкаревой Ольги Аркадьевны к Гаврикову Дмитрию Николаевичу, Озеровой Ирине Викторовне, МП г.о. Самара "Единый информационно-расчётный центр" и ООО "ЖСК "Восток"" об определении порядка содержания имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года заявление Бочкаревой О.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Гаврикова Д.Н. в пользу Бочкаревой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 30 рублей 50 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскано с Озеровой И.В. в пользу Бочкаревой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 30 рублей 50 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года определение от 23 июля 2020 года отменено.

Взыскано с Гаврикова Д.Н. в пользу Бочкаревой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 30 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскано с Озеровой И.В. в пользу Бочкаревой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 30 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бочкарева О.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа во взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов на ксерокопирование в сумме 309 рублей, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, считает его незаконным и необоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бочкарева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гаврикову Д.Н, Озеровой И.В. и ООО "ЖСК "Восток"" об определении порядка содержания имущества. В обоснование иска указывала, что является участницей общей долевой собственности с размером доли 0, 72 на квартиру по адресу: "адрес". Озерова И.В. является участницей общей долевой собственности с размером доли 0, 21, Гавриков Д.Н. - с размером доли 0, 07. Просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, обязать ООО "ЖСК "Восток"" выдавать ей отдельные платёжные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о. Самара "Единый информационно-расчётный центр".

Ответчик Озерова И.В. в ходе рассмотрения дела иск не признавала. Ответчик Гавриков Д.Н. в судебные заседания не являлся, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Определить размер участия Бочкаревой О.А. в оплате за жилое помещение - квартиру по адресу "адрес", и коммунальные услуги по его отоплению в размере, равном её доле в праве общей долевой собственности на квартиру (0, 72 на момент рассмотрения дела) от общего размера платы с выдачей ей отдельного платёжного документа. Обязать Муниципальное предприятие г.о. Самара "Единый информационно-расчётный центр" и Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК "Восток"" выдавать Бочкаревой О.А. отдельные счета на оплату указанных выше услуг".

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Бочкарева О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявление Бочкаревой О.А. о взыскании с ответчиков Озеровой И.В. и Гаврикова Д.Н. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением Ленинского районного суда Самарской области, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, пришел к выводу, что заявление Бочкаревой О.А. о взыскании с ответчиков Озеровой И.В. и Гаврикова Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 61 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит удовлетворению. При этом отметил, что суммы расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что удовлетворение требований Бочкаревой О.А. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспариванием прав истца ответчиками ООО "ЖСК "Восток" и МП г.о. Самара "Единый информационно-расчётный центр", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1, в связи с чем, с данных ответчиков издержки, понесенные истцом, взысканию не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств понесенных расходов.

Разрешая требования Бочкаревой О.А. о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, судом в соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы стороной соблюдены.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич