Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6403/2021[88-7722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулемина Евгения Юрьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020г. по гражданскому делу N 2-2-339/2020 по иску Кулемина Евгения Юрьевича к Юдину Виктору Валерьевичу, Климачевой Ольге Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Юдина Виктора Валерьевича к Кулемину Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Бакулина Дмитрия Александровича к Кулемину Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулемин Е.Ю. обратился в суд с иском к Юдину В.В, Климачевой О.В, Юдин В.В. обратился в суд со встречным иском к Кулемину ЕЮ, Бакулин Д.А. обратился в суд с иском к Кулемину Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования каждого из истцов мотивированы тем, что 22.03.2019г. около 11.05 час. на 2 км. + 200 м. автодороги Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино -Байдулино - завод силикатных изделий Сенгилеевского района Ульяновской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N под управлением Кулемина Е.Ю, автомобиля ГАЗ-32023, государственный регистрационный знак N под управлением Юдина В.В, а также автомобиля ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак В N под управлением водителя Маргаритова С.О.

В результате данного ДТП Кулемину Е.Ю. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ему причинены физические и нравственные страдания, Кулемин Е.Ю. был вынужден долго находиться дома, ограничить свой круг общения, приостановить рабочую деятельность, из-за травмы его до настоящего времени мучают сильные боли.

Юдину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены "данные изъяты" что зафиксировано сотрудниками "данные изъяты" при производстве медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От госпитализации Юдин В.В. отказался. В связи с причиненными травмами последний испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени болевые ощущения не прошли.

В момент дорожно-транспортного происшествия Бакулин Д.А. находился в автомобиле ГАЗ-32023, государственный регистрационный знак N под управлением Юдина В.В. в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, при этом после ДТП помогал организовывать транспортировку и эвакуацию автомобиля ГАЗ-32023, государственный регистрационный знак N с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ему причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Кулемин Е.Ю. просил взыскать с Юдина В.В, Климачевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Юдин В.В. просил взыскать с Кулемина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Бакулин Д.А. просил взыскать с Кулемина Е.Ю. компенсацию морального вреда в 150 000 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020г, исковые требования Кулемина Е.Ю. к Юдину В.В. удовлетворены частично, с Юдина В.В. в пользу Кулемина Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Юдина В.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу ООО "ЭПК Лидер" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.

Встречные исковые требования Юдина В.В. к Кулемину Е.Ю. удовлетворены частично, с Кулемина Е.Ю. в пользу Юдина В.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кулемина Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу ООО "ЭПК Лидер" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Бакулина Д.А. к Кулемину Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе Кулеминым Е.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, поскольку судами неверно установлена его вина в данном дорожно-транспортном происшествии поскольку именно действия Юдина В.В, выехавшего на главную дорогу, не уступившего дорогу транспортному средству Кулемина Е.Ю, пользующемуся преимущественным правом движения, не убедившегося при развороте своего транспортного средства в безопасности маневра, создали опасную ситуацию и привели к дорожно-транспортному происшествию.

В заседании судебной коллегии прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил судебные постановления отменить, поскольку полагал, что судами не полно исследованы доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в судебных постановлениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2019 около 11.05 час. на 2 километре 200 метров автодороги "Большие Ключищи- Сенгилей-Елаур-Молвино-Байдулино" - завод силикатных изделий Сенгилеевского района Ульяновской области, Кулемин Е.Ю, управляя автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N (установлена зимняя резина Кордиант, износ незначительный), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак N под управлением Юдина В.В, который заканчивал маневр разворота на перекрестке неравнозначных дорог, после чего автомашина ГАЗ совершила наезд на стоящую на обочине автомашину ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак N под управлением Маргаритова С.О, который осуществлял стоянку на обочине в связи с технической неисправностью. В результате столкновения произошло возгорание автомашин ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N и ГАЗ 32023 государственный регистрационный знак N

Согласно заключению эксперта ГКУЗ "Ульяновское областное бюро СМЭ" Тереньгульское межрайонное отделение N 094 от 18.04.2020г, проведенному в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.03.2019, у Кулемина Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, на момент обращения за медицинской помощью, были установлены следующие повреждения: - "данные изъяты". Установленные повреждения могли образоваться в результате салонной автотравмы 22.03.2019г. Данные повреждения, в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, согласно "медицинским критериям определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В материале по факту ДТП от 22.03.2019 с участием водителей: Кулемина Е.Ю, Юдина В.В. и Маргаритова С.О, оформленным МО МВД России "Сенгилеевский) имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 35 от 22.03.2019г, в котором зафиксировано наличие у Юдина В.В. видимых телесных повреждений - "данные изъяты"

В материалах дела отсутствуют данные об обращении Юдина В.В. за получением медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями, назначения и прохождения соответствующего лечения и его фактической длительности, наступивших последствий.

Поскольку сторонами оспаривалась вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПК Лидер".

Из заключения эксперта N 2020-07/53 от 29.07.2020 г. следует, что водитель Кулемин Е.Ю, который управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не руководствовался ими, (согласно определенному механизму дорожно-транспортного происшествия по следам на транспортных средствах и следам на месте ДТП).

Водитель Юдин В.В, который управлял автомобилем ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак N, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не руководствовался требованием пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно определенному механизму дорожно-транспортного происшествия по следам на транспортных средствах и следам на месте ДТП).

Из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что действия водителя автомобиля ГАЗ (Юдина В.В.), несоответствующие требованиям пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к созданию опасной ситуации, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 (Кулемина Е.Ю.), несоответствующие требованиям пунктов 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств, следовательно, именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались. Доказательств иного не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Кулемина Е.Ю. и Юдина В.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоюдной вины Кулемина Е.Ю. и Юдина В.В. в произошедшем ДТП, и, при определении степени вины водителя Кулемина Е.Ю. - 70%, водителя Юдина В.В. - 30% указал, что непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия Кулемина Е.Ю, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, в результате резкого торможения его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной ГАЗ под управлением Юдина В.В, которая завершая маневр разворота, фактически освободила полосу движения для автомобиля ВАЗ под управлением Кулемина Е.Ю.

При этом, водитель Юдин В.В, выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, тем самым создал опасную ситуацию для автомашин, двигавшихся по главной дороге.

С данными выводами судом первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из объяснений водителя Юдина В.В. следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ, убедившись, что транспортные средства на главной дороге, которым он мог бы создать помеху, отсутствуют, приступил к повороту налево, однако, увидев на правой обочине автомобиль ВАЗ 11194, водитель которого просил о помощи, принял решение помочь и маневр поворота налево перешел в маневр разворота, после чего неожиданно произошел удар в левую боковую часть его транспортного средства автомобилем ВАЗ 21124.

Также из заключения эксперта следует, что с учетом определенного механизма дорожно - транспортного происшествия, именно водитель автомобиля ГАЗ своими действиями создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21124, который двигался прямоленейно, и до возникновения момента опасности не собирался изменять направление движения. Следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что, придя к выводу о нарушении водителем ВАЗ 21124 п.1.4, 8.1, 10.1, эксперт определил, что эти действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Вместе с тем, при определении степени вины водителей 70% - Кулемин Е.Ю и 30 % - Юдин В.В судами не было установлено и не исследован был вопрос о том, что мог ли водитель Кулемин Е.Ю, двигаясь по главной дороге, предвидеть тот факт, что водитель Юдин В.В. изначально при выезде со второстепенной дороги, не предоставит ему преимущество в движении, а после этого сразу начнет разворот своего транспортного средства, на какой полосе находился водитель Кулемин Е.Ю. в момент начала осуществления водителем Юдиным В.В. маневра разворота, были ли соблюдены водителем Юдиным В.В. правила дорожного движения при осуществлении маневра разворота транспортного средства. Имел ли реальную возможность водитель Кулемин Е.Ю. при осуществлении водителем Юдиным В.В. сначала выезда со второстепенной дороги без предоставления преимущества автомобилям, движущимся по главной дороге, а затем последующего маневра разворота, избежать данного столкновения, с учетом увиденной дорожной обстановки и ожидаемой водительской реакцией на данную дорожную обстановку.

Таким образом, учитывая, что судами установлено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Юдиным В.В, а именно то, что он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от их направления движения, учитывая также, что после выезда на главную дорогу Юдин В.В. сразу приступил к маневру разворота, до осуществления которого водитель также должен убедиться в его безопасности, принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного направления движения, нахождение на которой автомобиля Кулемина Е.Ю, как следует из экспертного заключения, и послужило причиной столкновения, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела и установления вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является также и определение полосы движения, на которой находился автомобиль Кулемина Е.Ю. в момент начала Юдиным В.В. указанного маневра разворота, а также установление очередности начала маневров, связанных с выездом на полосу встречного движения и исходя из полностью установленных по делу обстоятельств суды и должны были установить вину водителей в совершении ДТП.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса, и иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян