Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6417/2021[88-7962/2021]

Дело N 88-7962/2021

12 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2171/2020 по иску Растегаева Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Растегаев И.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ИП Филиппову С.Н, указав, что 18 марта 2020г. между ним и ответчиком в магазине ИП Филиппов С.Н, расположенном по адресу: "адрес" "адрес") был заключен договор купли-продажи ноутбука N, стоимостью 44 990 руб. Срок службы на аппаратное изделие HP составляет 3 года, исчисляется с даты изготовления продукта. В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 4-ый день эксплуатации, у ноутбука проявился дефект: в процессе работы ноутбук стал отключаться, стал пропадать звук, мерцает изображение, не работает один из USB портов, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию товара. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 23 марта 2020 г..им была направлена претензия ответчику по фактическому адресу места нахождения магазина в ТРК МегаСити о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный товар.

Однако претензия не была получена ответчиком, за истечением срока хранения претензия была возвращена отправителю 27 мая 2020г, и 02 июня 2020г. получена им. В связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука N, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за товар 44 990 руб, стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 50 руб, судебные расходы по договору поручения в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежной суммы за приобретенный товар, произвести взыскание неустойки с 03 апреля 2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% (449 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г, исковые требования Растегаева Игоря Владимировича удовлетворены частично. Договор купли-продажи ноутбука N, заключенный 18 марта 2020г. между Растегаевым Игорем Владимировичем и ИП Филипповым Сергеем Николаевичем расторгнут. Взыскана с ИП Филиппова Сергея Николаевича в пользу Растегаева Игоря Владимировича стоимость товара в размере 44 990 руб, неустойка в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, почтовые расходы 390, 96 руб, штраф в размере 8 000 руб, всего 64 880, 96 руб, а также неустойка в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 11 ноября 2020г. по день фактического исполнения обязательств, установлен общий размер неустойки, не превышающей стоимость товара - 44 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Растегаева Игоря Владимировича отказано. На Растегаева Игоря Владимировича возложена обязанность возвратить ИП Филиппову Сергею Николаевичу товар - ноутбук N, приобретенный 18 марта 2020г, с ИП Филиппова Сергея Николаевича в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2029, 70 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

18 марта 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука N, стоимостью 44 990 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В течение пятнадцати дней со дня покупки товара покупателем был выявлен дефект в вышеуказанном ноутбуке: в процессе работы ноутбук стал отключаться, стал пропадать звук, мерцает изображение, не работает один из USB портов, что затрудняло дальнейшую эксплуатацию товара, в связи с чем, 23 марта 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Определением суда от 17 сентября 2020г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара, производство которой поручено экспертам в ООО "Лаборатория судебной Экспертизы ФЛСЭ".

Согласно заключению эксперта N от 26.10.2020г. предъявленный к экспертизе ноутбук HP, модель: N, код продукта: N заводской номер: N имеет дефект: не работает один из портов USB. Каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. В ноутбуке следов нарушения правил его эксплуатации (в том числе следы несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра HP: ООО "Серсо", расположенного по адресу: "адрес" ориентировочная стоимость основной платы составляет 22579 рублей, стоимость работ по замене 2965 рублей. Таким образом, стоимость устранения выявленного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра, на момент проведения экспертизы, составляет 25544 рубля. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 4-6 недель.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение наряду с другими доказательствами, руководствуясь положениями статьи 3 статьи 492, 454, пунктами 3, 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4, абзаца 8 пункта 1 статьи 18, абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, истец обратился до истечения установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выявленный недостаток в товаре является существенным, учитывая, что в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика в судебном порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, взыскан штраф со снижением его размера до 8000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 3290, 96 руб. В указанной части судебные акты не обжалуются заявителем, в связи с чем не являются предметом кассационного пересмотра.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 6 000 руб. за период с 09 июня 2020 г. по 10 ноября 2020 г, применив при этом ст. 333 ГК РФ. Кроме того судом с ИП Филиппова С.Н. в пользу Растегаева И.В. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 11 ноября 2020г. по день фактического исполнения обязательств, судом установлен общий размер неустойки, не превышающей стоимость товара- 44990 руб.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Поскольку недостатки в приобретенном товаре - ноутбук N, который относится к технически сложным товарам, были обнаружены истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было выражено истцом в претензии, отправленной ответчику в пятнадцатидневный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо недобросовестных действий истца, как указывает ответчик, в результате которых продавец был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, уклонение от получения денежных средств за товар, направленных посредством почтового перевода ответчиком 03 сентября 2020 г. и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 июня 2020 г. по 10 ноября 2020 г, неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 11 ноября 2020г. по день фактического исполнения обязательств, с установлением общего размера неустойки, не превышающей стоимость товара - 44 990 руб, являются правильными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком, предпринимались меры по возврату истцу стоимости спорного товара со ссылкой на квитанцию о почтовом переводе от 03 сентября 2020 года, были учтены мировым судьей при определении размера неустойки и, штрафа. Аналогичные доводы, а также доводы о бездействии со стороны истца в получении денежных средств за товар являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова