Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6481/2021[88-8146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токаевой Айсулу Алмазовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2020 по гражданскому делу N 2-3270/2020

по иску Токаевой Айсулу Алмазовны

к Сорокиной Анастасии Ивановне

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований Токаевой Айсулу Алмазовны отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг в силу которого истец за плату оказал ответчику медицинские услуги (лечение широкополосным импульсным светом(фотомоложение)).

Истец обратился в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, полагая что ответчиком в отношении него распространена не соответствующая действительности порочащая истца информация, нанесшая ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен протокол осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий скриншоты монитора социальной сети "данные изъяты"

Дополнительно истцом представлен протокол осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - страницы в сети "данные изъяты"

Суды, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, установили, что из сведений, размещенных аккаунтом "данные изъяты" отсутствуют ссылки и иная информация, позволяющая определить, что данные сведения распространены именно в отношении истца и касаются оказания им услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и "данные изъяты".

Суды пришли к выводу о том, что данная публикация носит субъективную оценку событий со стороны ответчика. Из представленного текста публикации невозможно сделать вывод об адресате и отнести заявленные истцом как порочащие его фразы: "данные изъяты" и др. на истца.

В публикации пользователя "данные изъяты" отсутствует год ее создания, что не позволяет определить дату обмена сообщениями и связать их, также текст не содержит ссылки на первую публикацию, в нем не имеется указаний на выполнение некачественных услуг именно ФИО1 и какие-либо ее профессиональные и личностные характеристики, объем и качество выполненных ею услуг, что в совокупности не позволяет соотнести её с первой публикацией.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности истцом распространения в отношении него порочащих сведений - совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не предложил провести лингвистическую экспертизу, на безосновательный отказ апелляционной инстанцией в проведении лингвистической экспертизы, противоречивость судебных актов, уклонение судов от возложения на ответчика бремени доказывания соответствия действительности порочащих истца сведений, оспаривал суждения судов об оценочности высказываний в публикациях, оспаривал оценку судами доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия связи между обеими публикациями и др.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Заявитель также в жалобе указал, что суд безосновательно отклонил по недоказанности тезис истца о том, что вторая публикация продолжает первую, сославшись на неустановление даты второй публикации и отсутствие во второй публикации ссылок на первую публикацию. Заявитель сослался на разъяснения Верховного Суда РФ о возможности использования любых доказательств для установления значимых обстоятельств дела.

Данный довод коллегией отклоняется, поскольку вторая публикация не была исключена из числа доказательств, она была принята судами в качестве доказательства и ей дана оценка. Сама по себе недостаточность данного доказательства для установления наличия очевидной связи между публикациями о процессуальных нарушениях со стороны судов не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оспаривал распространение им сведений именно в отношении истца, применительно к обстоятельствам настоящего дела и специфике спора не имеют правового значения, поскольку по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации поражающим права истца фактором является именно доведение негативных сведений до сторонних лиц, т.е. таковые при ознакомлении с информацией ответчика должны осознавать её негативный характер и соотносить полученные сведения именно с истцом, в силу чего и происходит ущемление его чести, достоинства и деловой репутации.

Суды, установив отсутствие связи между заявленными истцом как негативные высказываниями и истцом обоснованно отказали в иске. Соответственно, выяснение соответствия данных сведений действительности, их оценочного характера и пр. в рамках настоящего дела не имело смысла.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Токаевой Айсулу Алмазовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.Г. Дурнова