Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6493/2021[88-10257/2021]

Дело N 88-10257/2021

13 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочкаревой Ольги Аркадьевны на определение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по заявлению Бочкаревой Ольги Аркадьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2367/2019 по иску Озеровой Ирины Викторовны к Бочкаревой Ольге Аркадьевне, Гаврикову Дмитрию Николаевичу об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева О.А. 12 марта 2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2019 года иск Озеровой И.В. к Бочкаревой О.А. об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 года данное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Озеровой И.В. отказано.

При рассмотрении данного дела заявителем понесены расходы на оплату: услуг представителя в размере 44 500 руб, экспертно-оценочных услуг - 5 800 руб, изготовления "рецензии отчёта об оценке" - 10 300 руб, вознаграждения специалисту- за участие в судебном заседании - 3 500 руб, услуг почтовой связи - 290 руб, госпошлины - 150 руб, в общей сумме 65 040 руб, которые заявитель - просил взыскать с истца.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г, постановлено: заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Озеровой Ирины Викторовны в пользу Бочкаревой Ольги Аркадьевны расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 290 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в процессе рассмотрения дела Бочкаревой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Синетовой А.Ю, подтверждённые квитанциями.

Общая стоимость юридических услуг по указанным квитанциям составила 36 000 руб.

Суды, руководствуясь ст. ст. 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно посчитали возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд во взыскании расходов заявителя на оплату услуг адвоката Казберовой Л.В. отказал, поскольку названный адвокат ответчика в настоящем деле не представляла.

Отказывая во взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 800 руб. и изготовления - "рецензии отчёта об оценке" в размере 10 300 руб, суды указали, что названные отчёты не - положены судом апелляционной инстанции в основу решения по делу. Отчёты заказаны Бочкаревой О.А. по собственной инициативе, объективной процессуальной необходимости в их составлении не имелось.

Вместе с тем, суд не может согласится с выводами судов в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 800 руб. и изготовления - "рецензии отчёта об оценке" в размере 10 300 руб, расходов заявителя на оплату услуг адвоката Казберовой Л.В.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 10 указанного выше постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды, отказывая во взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 800 руб. и изготовления - "рецензии отчёта об оценке" в размере 10 300 руб, расходов заявителя на оплату услуг адвоката Казберовой Л.В, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что указанные судебные расходы связаны с данным делом.

Заявитель указывал, что расходы на оплату услуг адвоката были понесены в связи с тем, что он вынужден был обратиться к адвокату за получением консультации в связи с предъявленным к ней исковым заявлением, расходы по оценке ею понесены в связи с тем, что судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства был определен и поставлен на обсуждение вопрос о стоимости объекта недвижимости.

Однако суды в нарушение указанных выше норм данным доводам заявителя надлежащей оценки не дали.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 800 руб. и изготовления - "рецензии отчёта об оценке" в размере 10 300 руб, расходов заявителя на оплату услуг адвоката Казберовой Л.В, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 800 руб. и изготовления - "рецензии отчёта об оценке" в размере 10 300 руб, расходов заявителя на оплату услуг адвоката Казберовой Л.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева