Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6500/2021[88-9029/2021]

Дело N 88-9029/2021

29 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Фатихова Ф. Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 07.08.2020 и апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по гражданскому делу N 2-584/1/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш" к Фатихову Ф. Ф. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Мамадышского района и г. Мамадыш" обратилось к мировому судье с уточненным иском к Фатихову Ф.Ф. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 4773, 99 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 347, 76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом производит плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Согласно справке по начислениям на лицевой счет задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2019 составила 4773, 99 руб. В декабре 2019 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам. Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 25.03.2020 судебный приказ отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2021, иск удовлетворён в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Фатихова Ф.Ф. аналогичны доводам апелляционной жалобы, о том, что 02.12.2019 истец незаконно получил судебный приказ о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам в размере 4773 рубля 99 копеек, а также возврате госпошлины. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с него 49773 рублей 99 копеек в пользу взыскателя, а также исполнительского сбора в размере 3484 рубля 18 копеек. В ходе исполнительных действий обращено взыскание на его пенсию и удержано 9428 рублей 18 копеек, то есть взысканные судом суммы им уже оплачены. При вынесении решения и определения судами не учтено, что он оплачивает коммунальные услуги согласно тарифов, "установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления" напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Фатихов Ф.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". В связи с несвоевременной уплатой Фатиховым Ф.Ф. жилищно-коммунальных услуг за ним числится задолженность в размере 4773, 99 руб. за период с 01.03.2019 по 31.10.2019. Факт наличия суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам подтверждается справкой по лицевому счету, справкой по начислениям.

Мировой судья, установив, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ему жилого помещения в спорный период исполнил ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с Фатихова Ф.Ф. указанной задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в рамках исполнительного производства N из пенсии должника Фатихова Ф.Ф. удержано в счет погашения задолженности 4766, 33 руб. 18.03.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части суммы долга в связи с допущенной арифметической ошибкой. Исполнительное производство в отношении Фатихова Ф.Ф. прекращено 24.04.2020 в связи с отменой судебного приказа. Как следует из представленных платежных поручений, удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены Фатихову Ф.Ф. При этом разница в сумме удержаний и возвращенных денежных средств в размере 52, 24 руб. учтена истцом при уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы Фатихова Ф.Ф. о том, что с него уже производились удержания из пенсии в счет погашения данной задолженности, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы о незаконности получения истцом судебного приказа о взыскании с Фатихова Ф.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку определением мирового судьи от 25.03.2020 указанный судебный приказ отменен.

Доводы о непредставлении истцом заявителю услуг по отоплению и горячему водоснабжению в связи с установкой в квартире истца индивидуального газового котла не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из расчета, содержащегося в исковом заявлении не следует, что в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с Фатихова Ф.Ф. оплаты за отопление и горячее водоснабжение непосредственно жилого помещения, указанные виды услуг в расчете отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Так Фатихов Ф.Ф, полагая, что производит оплату сверх установленных тарифов за коммунальные услуги и обслуживание его жилого помещения, не лишен права обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 07.08.2020 и апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фатихова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 07.08.2020 и апелляционного определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2021.

Судья Э.Ж. Умбетова