Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6605/2021[88-8008/2021]

N 88-8008/2021

29 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Шерстобитова И.Н. на апелляционное определение Чапаевского городского суда от 22.01.2021 по гражданскому делу N 2-1033/2013 по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" к Козлову Н.П, Козлову А.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 ИП Шерстобитов И.Н. обратился в мировой суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу от 20.09.2013 N 2- 1033/13 в отношении должника Козлова Н.П.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации взысканных денежных сумм, взысканных судебным приказом N2-1033/2013, выданным мировым судьей судебного участка N 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области 20.09.2013, отказано.

Апелляционным определением Чапаевского городского суда от 22.01.2021 определение суда первой инстанции от 08.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Чапаевского городского суда от 22.01.2021, указывается, что суд, отказывая ИП Шерстобитову И.Н. в удовлетворении индексации присужденных денежных сумм, лишил его, как взыскателя, права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление которого невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2013 по судебному приказу N2-1033/13 мирового судьи судебного участка N121 судебного района г.о. Чапаевск Самарской области с Козлова Н.П, Козлова А.Н. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.12.2010 по июнь 2013 года в размере 77 405 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 261 руб. 09 коп, всего - 78 666 руб. 84 коп.

08.10.2013 судебный приказ вступил в законную силу.

20.06.2018 определением мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г.Чапаевск Самарской области по судебному приказу N 2-1033/13 произведена замена взыскателя с АО "Славянка" на правопреемника ИП Шерстобитова И.Н.

10.08.2020 ИП Шерстобитов И.Н. обратился в мировой суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение суда по делу N 2-1033/2013 до настоящего времени не исполнено.

Суды пришли к выводу, что оснований в удовлетворении заявления об индексации взысканной по судебным приказам денежной суммы не имеется, поскольку заявитель ИП Шерстобитов И.Н. с заявлением об индексации взысканной суммы обратился после 01.10.2019, в связи с чем часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в которой предусматривается возможность индексации, в случаях и в размерах, установленных законом или договором.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу постановление от 23.07.2018 N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чапаевского городского суда от 22.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Э.Ж. Умбетова