Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6619/2021[88-8266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Игоря Викторовича, Аксеновой Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021г. по гражданскому делу N 2-3229/2020 по иску АО АКБ "ГАЗБАНК" к Аксенову Игорю Викторовичу, Аксеновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя АО АКБ "ГАЗБАНК" - Мешковой А.В. по доверенности от 12 января 2021г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

15 июня 2017г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены искровые требования АО АКБ "Газбанк". Указанным решением с Аксенова И.В, Аксеновой Е.А. в пользу АО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5174129руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 34117, 27руб, а всего взыскано 5208246руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Аксенову И.В, Аксеновой Е.А. - жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 230, 10 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: N адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, адрес: "адрес", участок N, кадастровый (условный) номер: N. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7000000руб, в том числе: жилой дом - 6300000руб, земельный участок - 700000руб.

Истцом указано, что за период с 2 февраля 2017г. по 3 июня 2020г. у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору, которая не была предметом рассмотрения, а именно по оплате процентов за пользование кредитом - 2431919, 18руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 8879592, 45руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 2165937, 63руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021г. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана солидарно с Аксенова Игоря Викторовича, Аксеновой Елены Анатольевной задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2431919, 18руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 4439796, 22руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1082968, 80руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47973, 42 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом того, что что за период со 2 февраля 2017г. по 3 июня 2020г. у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору, которая не была предметом рассмотрения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 4439796, 22руб, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 1082968, 80руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на недобросовестность истца с учетом того, что последний не обращался с указанным иском более трех лет, оставил без ответа обращения о реструктуризации задолженности.

Также отражено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, не дана оценка таким обстоятельствам, как наличие на иждивении шести несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, неблагополучное имущественное положение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).

С учетом изложенного вывод об определении неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 4439796, 22руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1082968, 80руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права в решении суда не приведены доводы в обоснование размера неустойки со ссылкой на конкретные доказательства с учетом приведенных доводов, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод в части размера взысканной неустойки.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной неустойки, указав, что заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки с учетом конкретных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий копия Е.М. Балакирева

Судьи копия М.В. Романов

копия Т.Т. Кизирбозунц