Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6623/2021[88-9415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Умбетовой Э.Ж, Никоновой О.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гайбель Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 по гражданскому делу N 2-1724/2020 по иску ТСЖ "Заря" к Гайбель Е.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи и содержание жилья, пени, судебные расходы, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, пояснения Гайбель Е.А, ее представителя Романовой О.В, представителя ТСЖ "Заря" -Небайкина С.П, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Заря" обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика Гайбель Е.А. в свою пользу сумму основного долга по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере 250 530, 08 руб, пени в размере 85 131, 95 руб, госпошлину в размере 6 556, 62 руб, услуги представителя в суде по договору в размере 25 000 руб, а всего 367 218, 65 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартир N N общей площадью 254, 4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес". Указанный дом является объектом незавершенного строительства и до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, состоит на балансе ТСЖ "Заря". В настоящее время работы по завершению строительства дома продолжаются. Ответчик свои обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2018 по 29.02.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10.08.2020 исковые требования ТСЖ "Заря" удовлетворены частично.

С Гайбель Е.А. в пользу ТСЖ "Заря" взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 250 530 руб. 08 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556 руб. 62 коп, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, всего взыскано 282 086 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Гайбель Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Заря" просить оставить решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 - без изменения, кассационную жалобу Гайбель Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилчто размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными суду доказательствами, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, допустимых доказательств, подтверждающих неоказание услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества со стороны ТСЖ в спорный период ответчиком не представлено, факт отсутствия ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем взыскал задолженность, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты судов обеих инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

В кассационной жалобе Гейбель Е.А. указывает на отсутствие подключенных отопительных приборов в помещениях ответчика в спорный период, а также на фактическое непредставление услуги "отопление".

Решение суда первой инстанции не содержит аргументации, опровергающей это утверждение. Судом апелляционной инстанции указанный довод, вновь изложенный в апелляционной жалобе отклонен со ссылкой на абз. 2 пункта 40 Правил N 354 и указанием что освобождение ответчика от платежей за услугу отопление противоречит жилищному законодательству, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений, поскольку потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Между тем с указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26 апреля 2006 года N 80-ст).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Между тем судами не выяснялись обстоятельства фактического получения ресурса помещениями ответчика, не проверялись изложенные возражения ответчика о том, что тепловая энергия в спорный период не потреблялась, радиаторы отопления в квартирах отсутствуют, стояки изолированы специальными материалами.

При рассмотрении настоящего спора судам также надлежало учитывать следующее.

Независимо от времени возникновения спорных правоотношений, а также от того, какая редакция Правил N 354 действовала в тот период, при разрешении судами спора в 2020 г. подлежали учету правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" и от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.".

Указанные Постановления основаны на конституционно-правовом истолковании положений актов гражданского законодательства, действовавших в спорный период и имеющих большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации.

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

С этими правовыми позициями полностью согласуются доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности возложения на неё обязанности по оплате индивидуально потребленной тепловой энергии при отсутствии отопительных приборов в её помещениях, вследствие чего она фактически не имеет возможности полноценно использовать тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованной сети.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Однако эти правовые позиции могли быть применены в настоящем деле только при установлении того, что помещения ответчика были в надлежащем порядке подключены к системам теплоснабжения многоквартирного дома и в последующем отключены от нее ответчиком либо что установка приборов отопления является ее обязанностью, но такие обстоятельства судами не установлены, на обсуждение сторон не выносились.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что для правильного разрешения спора с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу имело значение и подлежало исследованию судами то, были ли квартиры, принадлежащие ответчику подключены к системам теплоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем не произведено подключение квартир ответчика к системе отопления многоквартирного дома, в зоне чьей ответственности (истца либо ответчика) находится обязанность оборудования жилых помещений отопительными приборами и подключение системы отопления помещений ответчика к внутридомовой тепловой сети. Следовало выяснить вопрос каким образом вопрос обеспечения внутриквартирными коммуникациями урегулирован договором долевого участия, заключенным ответчиком с Застройщиком многоквартирного дома, кем и на каких условиях произведена достройка жилого дома, в каком объеме такому лицу перешли права и обязанности по договорам долевого участия, заключенными с гражданами Застройщиком. Когда, как и кем осуществлено подключение многоквартирного, не введенного в эксплуатацию жилого дома к системе отопления, а также когда, кем и в каком порядке осуществлены действия по изолированию стояков отопления в квартирах, принадлежащих ответчику, каким образом этот факт был документально закреплен, оборудован ли дом общедомовым прибором учета.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в том числе и за услугу "отопление" за период с 01.08.2018 по 29.02.2020.

При этом абзац второй пункта 40 Правил N 354, на который имеется ссылка в апелляционном определении изложен в редакции, действующей до 25.02.2019, которая предусматривала, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том что с указанной даты действует редакция, предусматривающая, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Этому обстоятельству в оспариваемом судебном акте оценки также не дано, тогда как в настоящее время формула 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 обеспечивает возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, что позволяет использовать соответствующую методику расчета и при разрешении настоящего спора, независимо о времени вступления в силу изменений, внесенных в Правила.

Так, при установлении судом факта отсутствия теплоснабжения в помещениях ответчика не её вине это означало бы, что показания индивидуального прибора учета в этих помещениях (при его наличии) были бы равны нулю, и вышеназванная формула при подстановке в нее соответствующих показаний обеспечивала бы корректный результат в целях определения размера участия ответчика в оплате тепловой энергии, поставленной для теплоснабжения всего дома.

Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчика обязательств перед истцом и об их размере.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Э.Ж. Умбетова

О.И. Никонова