Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6655/2021[88-8844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2028/2020 по иску Бадретдиновой Кашифы Гайсиновны к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. постановлено: исковые требования Бадретдиновой К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Бадретдиновой К.Г. денежные средства в размере 316 679 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 316 679 руб, начиная с 10 сентября 2020 г. по день фактического погашения суммы 316 679 руб, сумму штрафа в размере 209 339 руб. 50 коп, моральный вред в размере 2 000 руб, расходы за составление технического заключения 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб, расходы по отправке телеграммы 182 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований Бадретдиновой К.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просит решение и апелляционное определение отменить. С приведёнными в судебном постановлении выводами не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Представитель АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Бадретдинова К.Г, представитель ООО Трест "Башгражданстрой" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено, 13 июля 2015 г. между Бадретдиновой К.Г. и МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N719/2015 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме за счет собственных средств в общей сумме 5 012 700 руб.

27 сентября 2017 г. по акту приема-передачи ответчик (застройщик) передал, а истец принял в собственность трехкомнатную "адрес", расположенную на 12 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном "адрес".

11 января 2018 г. за истцом в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Установлено судом, что застройщиком по договору долевого участия обязательства исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства. В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки: в квартире холодно, с окон дует, стены холодные, потолки и стены неровные, стяжка некачественная, есть зазоры между стяжкой и стеной, на потолках трещины, отделка стен осуществлена некачественно.

Согласно техническому заключению NК8/600 от 17 декабря 2019 г. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", выявлены значительные дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и работ составила 308 124 руб.

Определением суда от 02 июня 2020 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО "Правовой центр экспертиз".

Из заключения судебного эксперта N 30/2020 от 29 июня 2020 г. ООО "Правовой центр экспертиз" следует, что в "адрес" по адресу: "адрес", заявленные в иске недостатки (дефекты) имеются частично.

В заключении указано, что имеются следующие заявленные в иске недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, фактически прочность стяжки пола на сжатие составляет 1, 04 - 4, 74 МПа; зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного, фактически в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками) предусмотрены зазоры шириной 0-20 мм; фактически отсутствует слой дополнительной герметизации; расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, фактически вариант остекления (4М1-14-4М1-14-4М1) соответствует приведенному сопротивлению теплопередаче 0, 55 кв.мС/Вт, что ниже требуемого значения 0, 56 кв.мС/Вт; открывание и закрывание створок происходит с заеданием запирающих приборов; оштукатуренные поверхности стен (перегородок) имеют неровности поверхности плавного очертания глубиной (высотой) 2-11 мм (улучшенная штукатурка), согласно представленной документации: ведомость внутренней отделки помещений (лист 22) тип штукатурки - улучшенная; напольное покрытие (линолеум) не приклеено к стяжке пола по всей площади, покрытие не приклеено к нижележащему слою по всей площади основания, проклеены места примыкания стыкуемых полотнищ линолеума; оштукатуренные поверхности стен, потолков имеют трещины; стыковые соединения трубопроводов из оцинкованной стали выполнены сваркой.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Правовой центр экспертиз" установлено, что к образованию выявленных недостатков (дефектов) привели отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту 17 декабря 2013 г. и 29 апреля 2016 г. (даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), указанные в исследовательской части.

Также в исследовательской части заключения указано, что отсутствуют следующие заявленные в иске недостатки в квартире: отклонения стяжки пола от горизонтали более 0, 2% соответствующего размера помещения, отклонения плавного очертания поверхности потолков, по несоответствию длины радиаторов нормативной длине, по отсутствию на сети хозяйственно-питьевого водопровода внутриквартирного пожаротушения.

Из заключения также следует, что в квартире истца на дату осмотра 22 июня 2020 г. имеются недостатки: фактически вариант остекления (4М1-14-4М1-14-4М1) соответствует приведенному сопротивлению теплопередаче 0, 55 кв.м. С/Вт (ниже требуемого значения 0, 56 кв.м.С/Вт), что не соответствует пунктам 5.1, 5.3. СНиП 23-2-2003 "Тепловая защита зданий"; фактически при ширине проема 930 - 1500 мм длина отопительного прибора составляет 900-1400 мм (больше требуемых 50% длины светового проема (окна), что соответствует п. 6.5.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха".

Также экспертом в заключении указано, что обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных актов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: отделки пола (стяжка по звукоизоляционному слою и полимерное покрытие); установки оконных и балконных дверных блоков, монтажу трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения и внутренней отделки жилого помещения (потолок, стены и перегородки), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов) не предусмотрено.

Установлены отступления от строительных требований (ГОСТ, СНиПов, СП и т.д.), указанные в исковом заявлении, несоблюдение которых может привести к нарушению эксплуатационных характеристик, снижению сроков эксплуатации (долговечность) и не обеспечения энерго эффективности помещений, а также их эстетический вид.

Также экспертом установлены следующие недостатки: фактически прочность стяжки пола на сжатие составляет 1, 04 - 4, 74 МПа, что не соответствует п. 8.5. СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; фактически в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками) предусмотрены зазоры шириной 0-20 мм, что не соответствует пункту 8.10. СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; фактически отсутствует дополнительный слой (водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема герметизации), что не соответствует пункту 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; фактически вариант остекления (4М1- 14-4М1-14-4М1) соответствует приведенному сопротивлению теплопередаче 0, 55 кв.м. С/Вт, что ниже требуемого значения 0, 56 кв.м С/Вт, что не соответствует пункту 5.1. СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-2-2003; фактически открывание и закрывание створок происходит с заеданием запирающих приборов, что не соответствует пункту 5.8.5. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из полинилхлоридных профилей.

Технические условия"; оштукатуренные поверхности стен (перегородок) имеют неровности поверхности плавного очертания глубиной (высотой) 2-11 мм (улучшенная штукатурка), что не соответствует пункту 3.12, табл. 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; покрытие не приклеено к нижележащему слою по всей площади основания; проклеены места примыкания стыкуемых полотнищ линолеума, что не соответствует пункту 4.39. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; оштукатуренные поверхности стен, потолков имеют трещины, что не соответствует пункту 3.6, табл. 8 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; стыковые соединения трубопроводов из оцинкованной стали выполнены сваркой, что не соответствует пункту 4.6. СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85".

Из выводов эксперта ООО "Правовой центр экспертиз" следует, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения; несоблюдение правил технического обслуживания в части заедания запирающих приборов открывающихся элементов изделия (створок).

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменении и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертом не установлено.

В заключении от 29 июня 2020 г. указано, что объем ремонтных работ (с указанием перечня и видов работ) указан в исследовательской части (таблица N5). При ответе на поставленный вопрос суда экспертом рассмотрены и учтены недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в части установки оконных и балконных дверных блоков ПВХ, внутренних санитарно-технических систем и внутренней отделки жилого помещения (кв. N600), указанные в исковом заявлении от 20 февраля 2020 г. и подтвержденные результатами визуального обследования на дату осмотра (22 июня 2020 г.). Установленные недостатки (дефекты), указанные в таблицах NN2, 3, являются устранимыми. Для устранения установленных недостатков (дефектов) необходимо в соответствии с технологией проведения выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы. Состав и объем работ по устранению недостатков (дефектов) определен по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ и представлен в таблице N5.

Стоимость устранения дефектов без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат определена на основании локальной сметы N1 (Приложении N1) и составляет 231 154 руб.

Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы N2 (Приложение N2) и составляет 316 679 руб, включая НДС 20% в сумме 52 780 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов суды исходили из того, что истец вправе требовать возмещения расходов в размере стоимости работ по устранению дефектов, в связи с чем удовлетворили исковые требования к ответчику во взысканном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьёй 20, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды правильно пришли к выводу о том, что ограничений по размеру неустойки за нарушение указанного требования потребителя действующее законодательство не предусматривает и взыскали с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя, уменьшив её размер с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также удовлетворили производные требования о компенсации морального вреда, штрафа за соответствующий период, судебных расходов.

Выводы суда о том, что в настоящем деле установлены обстоятельства для взыскания убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов жилого помещения, переданного по договору долевого участия, полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, установленным судом на основании правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, полной и всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов судов, что не может служить основанием к отмене постановленного судами решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г, принятое определением от 31 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г, принятое определением от 31 марта 2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц