Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6662/2021[88-9530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Романова М.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волочаева Андрея Ивановича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3958/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к Волочаеву Андрею Ивановичу, Волочаеву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Гавриловой Н.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Волочаев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Гаврилова Н.И. указала о несогласии с кассационной жалобой, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волочаев А.И. является собственником 3/4 доли, Волочаев Д.И. - 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" б-р, "адрес".

ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" б-р, "адрес".

Функцией управляющей организации является выполнение по заданию собственников помещений, в течение согласованного срока, за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платы со всех собственников.

В связи с неуплатой обязательных коммунальных платежей у Волочаева А.И, Волочаева Д.И. образовалась задолженность, размер которой определен истцом в том числе с учетом поступивших платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "УК N 2 ЖКХ" выполняет функцию по управлению многоквартирным домом, в частности сбором средств за коммунальные услуг и, оказываемые ресурсоснабжающими и управляющей организациями, а собственники помещений в силу закона обязаны своевременно вносить соответствующую плату, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты коммунальных услуг.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Волочаева А.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Волочаевым А.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Волочаева А.И, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Волочаев А.И. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волочаева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи М.В. Романов

Е.С. Речич