Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6694/2021[88-8036/2021]

N 88-8035/2021

88-8036/2021

29 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационные жалобы Классен В.В. и Соплина В.А. на апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по гражданскому делу N 2-4-871/2019 по иску ООО "Техносервис" к Классен В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис" обратилось в суд с иском к Классен В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Классен В.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Техносервис" является управляющей компанией и выполняет обязанности по эксплуатации и содержанию этого дома с 01.10.2014.

Согласно дебиторской выписке ОАО "Система "Город" за лицевым счетом N, оформленным по адресу: "адрес" числится задолженность перед ООО "Техносервис" за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период с июня 2017 г. по 01.03.2019 в размере 19 336 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены. С Классен В.В. в пользу ООО "Техносервис" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01.06.2017 по 01.08.2019 в размере 23 792 руб. 08 коп, пени за просрочку платежей в размере 4 231 руб. 48 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 руб. 53 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 09.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Техносервис" удовлетворены. С Классен В.В. в пользу ООО "Техносервис" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01.06.2017 по 01.08.2019 в размере 23 792 руб. 08 коп, пени за просрочку платежей в размере 4 231 руб. 48 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Классен В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на те обстоятельства, что она не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

В кассационной жалобе Соплин В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку он является нанимателем жилого помещения и его права нарушены данным судебным актом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационных жалоб к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд приходит к выводу что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 часть 2 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 часть 2 статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" с 30.10.2017 находилась в собственности Российской Федерации, с 08.08.2019 находится в собственности муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области. Согласно договору управления от 20.09.2017 управляющей организацией многоквартирного дома N 22 утверждено ООО "Техносервис".

На основании ордера N от 25.02.1986 "адрес" предоставлена в пользование нанимателю Соплину В.А. и членам его семьи Соплиной Т.А, Классен О, Классен Е, Классен В.

15.02.2012 Соплин В.А, Соплина Т.А. сняты с регистрационного учета, с муниципальным образованием Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области Соплин В.А. договор социального найма не перезаключал. В настоящее время ответчик Классен В.В. и её несовершеннолетние дети Классен А.В, Классен А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу. "адрес". Жилое помещение служебным не является.

Разрешая спор по существу суд апелляционной инстанции установил, что нанимателем жилого помещения в настоящее время является Классен В.В, которая обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.06.2017 по 01.08.2019 образовалась задолженность. Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техносервис" в отношении Классен В.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, в редакции на момент предъявления иска, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Ставя вопрос о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Классен В.В. в кассационной жалобе ссылается на указание в пункте 8.1. договора управления многоквартирным домом N 16 от 20.09.2017 что все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются собственниками и Управляющей организацией путем переговоров, как доказательство установления досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем из буквального значения содержащихся в договоре управления многоквартирного дома слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом таких требований также не предъявлено.

Таким образом, указанный довод полагаю несостоятельным, направленным на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не соответствующим положениям статьи 431 Гражданского кодекса предписывающим, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенные заявителем Классен В.В. иные доводы, в том числе о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку с ней не заключен договор социального найма, необоснованности расчета истца основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Классен В.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба Соплина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Соплин В.А. к участию в деле в качестве стороны, либо третьего лица не привлекался, не является участником спорных правоотношений, вопрос о его правах обжалуемым судебным актом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, он не наделен правом обжалования судебных актов по настоящему спору в кассационном порядке.

В силу установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий суда кассационной инстанции, которым дополнительные доказательства не принимаются, не подлежит удовлетворению приобщенное к кассационной жалобе ходатайство Классен В.В. о запросе у ООО "Техносервис" указанных ею в списке документов.

Оснований для удовлетворения заявлений Соплина В.А. и Классен В.В. о вынесении частного определения в адрес судьи Афанасьевой Ж.В. не имеется, поскольку основания, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая, что настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, то протокол либо аудиопротокол судебного заседания не составлялись и не могут быть направлены заявителям.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Классен В.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Соплина В.А. на апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.06.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Э.Ж. Умбетова