Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6728/2021[88-8225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Э.Н, Алексеевой Е.А, на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-3102/2020 по иску ЖСК-105 к Алексеевой Э.Н, Алексееву А.С, Алексеевой Е.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

жилищно-строительный кооператив - 105 обратился в суд с иском, указав, что ответчики проживают в "адрес" и являются собственниками данной квартиры. За период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года задолженность ответчиков перед истцом по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составила 59 537, 77 рублей, с начислением пени в размере 5 320, 45 рублей.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования с учетом взысканных сумм по судебном приказу от 17.12.2019 года, окончательно истец просил взыскать с ответчиков Алексеевой Э.Н, Алексеева А.С, Алексеевой Е.А. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 52 792, 63 рубля, пени в размере 4 717, 94 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Алексеевой Э.Н. и Алексеевой Е.А. в пользу ЖСК-105 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в размере 26 396, 31 рублей, пени в размере 2 358, 97 рублей, а всего 28 755, 28 рублей.

Взыскать солидарно с Алексеева А.С. и Алексеевой Е.А. в пользу ЖСК-105 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в размере 26 396, 31 рублей, пени в размере 2 358, 97 рублей, а всего 28 755, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции изменено и постановлено взыскать по ? доли с Алексеевой Э.Н, Алексеева А.С. в пользу ЖСК-105 задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года 22 367, 16 руб, то есть по 11 183, 58 руб. с каждого, пени 1745, 23 руб, то есть по 872, 62 руб. с каждого, государственную пошлину по 461, 69 руб. с каждого. Взыскать солидарно с Алексеевой Э.Н, Алексеева А.С, Алексеевой Е.А. в пользу ЖСК-105 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года 30 425, 47 руб, пени 2 972, 71 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 201, 95 руб.

В кассационной жалобе Алексеева Э.Н, Алексеева Е.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеева Э.Н, Алексеев А.С. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения по адресу: "адрес".

Алексеева Э.Н, Алексеев А.С, Алексеева Е.А. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", что подтверждается представленными справками адресно-справочной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 322 и 323 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и признав установленным то обстоятельство, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 1 сентября 2018 года по 31 ноября 2019 года образовалась задолженность по оплате в размере 52 792, 63 руб, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Алексееву Э.Н, Алексеева А.С. долевой обязанности, а на ответчика Алексееву Е.А. обязанности по солидарному погашению образовавшейся задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, и учитывая, что Алексеева Е.А, не является собственником доли спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что образовавшаяся за период с 1 сентября 2018 года по 31 ноября 2019 года задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения подлежала взысканию лишь с собственников спорного жилого помещения Алексеевой Э.Н. и Алексеева А.С, тогда как Алексеева Е.А. не могла нести солидарную с Алексеевой Э.Н. и Алексеевым А.С. ответственность за эту задолженность.

Доводы ответчиков о ничтожности общих собраний собственников суды при рассмотрении настоящего дела отклонили.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Следовательно вывод суда апелляционной инстанции, о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений от 1 июня 2017 года и 17 июня 2019 года, которыми установлены тарифы на содержание жилья в период предъявленный в настоящем споре к взысканию с ответчиков, в данном случае не являются предметом рассматриваемого спора о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в этом жилом помещении, а также что суду не представлено доказательств отмены или признания недействительными решений указанных общих собраний собственников МКД, только после чего принятые на них тарифы не могут быть учтены при определении размера спорных расходов сделан без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие доводы ответчиков подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными). При этом решение суда первой инстанции выводов по доводам ответчиков о ничтожности решений общих собраний МКД не содержат, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились, представить доказательства по ним не предлагалось.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы Алексеевой Э.Н. и Алексеевой Е.А. заслуживают внимания, а выводы судов о взыскании задолженности в указанном истцом размере являются преждевременными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует также проверить доводы ответчиков о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление в суд.

Так, частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, тогда как из имеющейся в материалах дела доверенности следует право Махровой на предъявление иска в суд и подписание: отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полного или частичного отказа от иска, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов, по административным делам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Пиякова