Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6752/2021[88-8064/2021]

Дело N 88-8064/2021

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осипова С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Сулеева Е.Ю. к ООО "Брокер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Сулеева Е.Ю. обратилась с иском к ООО "Брокер", в котором просила расторгнуть договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Брокер", взыскать с ООО "Брокер" плату по договору поручительства в размере 30 872 руб, неустойку в размере 30 872руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 195руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗИП "Форт-Юст".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Сулеевым Е.Ю. заключен кредитный договор N.

В тот же день заявитель обратился с заявлением в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услуги "поручительство" на условиях, аналогичных кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с Сулеевым Е.Ю. за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору.

По заявлению истца сумма в размере 30 872, 24 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Брокер", истцу выдан соответствующий сертификат в подтверждение поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуг поручительства.

Ввиду оставления данного требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы платы за предоставление поручительства и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств навязывания Сулееву Е.Ю. услуги по возмездному поручительству, понуждения его к заключению данного соглашения, отсутствия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать иные условия кредитования с установлением иной процентной ставки, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что Сулеев Е.Ю. не получил полную информацию о предоставленной ему платной услуги поручительства, является не состоятельным и противоречит материалам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких данных суд, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Сулеева Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова