Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6754/2021[88-8028/2021]

Дело N 88-8028/21

29 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Егоровой Эльмиры Филгатовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2964/2020 по иску Ратанова Даниила Никитича к Егоровой Эльмире Филгатовне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском с иском к Егоровой Э.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от 30 марта 2017 г, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 10000 руб, проценты по договору займа в размере 2 217 руб. 4 коп, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 руб, о чем выдана соответствующая расписка.

Истец 5 апреля 2020 г. обратился с претензионным письмом с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней. Ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г, исковые требования Ратанова Д.Н. удовлетворены частично. С Егоровой Э.Ф. в пользу Ратанова Д.Н. взыскана задолженность по договору займа от 30 марта 2017 г, по состоянию на 16 апреля 2020 г. в размере: 12217 руб. 4 коп, в том числе: 10 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 2217 руб. 4 коп. - сумма задолженности по начисленным процентам за период с 10 мая 2017 г. по 16 апреля 2020 г.; а также расходы за услуги представителя в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 30 марта 2017 г. ответчик Егорова Э.Ф. получила в долг от истца Ратанова Д.Н. 10 000 руб. на оплату юридических услуг по оценке в ООО "НЭО Уфа" и обязалась вернуть долг в течение 8 дней после выплаты страховой.

Страховое возмещение 2 мая 2017 г. Егоровой Э.Ф. перечислено.

Долг не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату долга, подтвержденного письменной распиской не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск не соответствует пунктам 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о пропуске исковой давности, приводились ранее, были обоснованно отклонены судом второй инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Вопреки доводам заявителя в материалах данного дела имеется подлинник долговой расписки (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 суд ко дню принятия оспариваемого решения располагал доказательствами получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, информацией о начавшемся судебном процессе, ответчик при этом располагал достаточным временем для представления своих возражений.

Положения норм гражданского законодательства, регулирующие срок исковой давности, положения статей 196-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом верно.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Эльмиры Филгатовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. и апелляционного определения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева