Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6782/2021[88-8248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыса Виктора Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1840/2020 по иску Цыса Виктора Васильевича к УМВД России по Оренбургской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цыс В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что распоряжением УМВД России по Оренбургской области он был принят на учёт с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом, с заявлением о постановке на учет он обратился 06 сентября 2012 г.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области от 19 октября 2018 г, утвержденным распоряжением УМВД России по Оренбургской области, истец был снят с учета сотрудников УМВД России по Оренбургской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное решение было им обжаловано и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2019 г, постановлений Президиума Оренбургского областного суда от 13 мая 2019 г. и от 09 сентября 2019 г.) было признано незаконным. Также было постановлено восстановить его в очереди состоящих на учете сотрудников УМВД России по Оренбургской области.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 г, вступившим в законную силу, были удовлетворены его исковые требования к УМВД России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты с даты постановки на учет и за ним признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет, то есть с 06 сентября 2012 г, на УМВД России по Оренбургской области возложена обязанность предоставить ему единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения с 06 сентября 2012 г.

Указанная выплата была произведена истцу 28 декабря 2019 г. в размере 1 939 485 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, согласно письму УМВД России по Оренбургской области от 26 декабря 2018 г. по состоянию на 2018 г. размер единовременной социальной выплаты составил 2 130 254 рубля 20 копеек.

Цыс В.В. полагает, что в результате незаконных действий УМВД России по Оренбургской области ему были причинены убытки, которые выразились в недополучении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере 190 768 рублей 96 копеек, которую он мог бы получить в 2018 г.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с УМВД России по Оренбургской области сумму недополученной единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере 190 768 рублей 96 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Цыса В.В. отказано.

В кассационной жалобе Цысом В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Цыс В.В, представители УМВД России по Оренбургской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тингаев Н.И, Слепцов И.П, Кусакбаева Г.М, Щетинин А.Н, Савлюков А.Н, Страдымова А.Г, Краснобаштов С.О, Бабкова Л.Е, Зиганшина Е.С. и Конов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Цыс В.В. является пенсионером МВД России, прапорщик полиции в запасе, ветераном боевых действий, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 11 декабря 1985 г. по 28 октября 2015 г.

Из справки УРЛС УМВД России по Оренбургской области от 05 декабря 2019 г. N 1219 следует, что выслуга лет на 28 октября 2015 г. (на момент увольнения со службы) прапорщика полиции в отставке Цыса В.В. в календарном исчислении составляла 31 год 11 месяцев 21 день.

Согласно выписке из протокола заседания постоянно действующей комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 10 декабря 2019 г, утвержденного распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 12 декабря 2019 г. N 6-2870, Цыс В.В. в составе семьи 2-х человек (он и супруга) состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, уникальный номер N 7-56-198-0609112-000075 от 06 сентября 2012 г, учетное дело N 75.

Единовременная социальная выплата за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел, Цысу В.В. не предоставлялась.

Вместе с тем, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области от 19 октября 2018 г. истец был снят с учета сотрудников УМВД России по Оренбургской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью.

Данное решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области от 19 октября 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2019 г, постановлений Президиума Оренбургского областного суда от 13 мая 2019 г. и от 09 сентября 2019 г.) было признано незаконным и было постановлено восстановить Цыса В.В. в очереди состоящих на учете сотрудников УМВД России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 г, вступившим в законную силу, за Цысом В.В. признано право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты постановки на учет, то есть с 06 сентября 2012 г.

Платежным поручением от 30 декабря 2019 г. N 512065 Цысу В.В. выплачена единовременная социальная выплата в размере 1 939 485 рублей 24 копейки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Цыса В.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), пунктами 4, 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действиями ответчиков никакие убытки истцу причинены не были.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер социальной выплаты, которая была произведена Цысу В.В. в декабре 2019 г, является правильным и определялся исходя коэффициентов, действовавших на момент ее осуществления.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Цыса В.В, суд апелляционной инстанции указал, что обязательным условием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды по настоящему делу является установление обстоятельств того, что Цыс В.В, если бы не было принято незаконное решение о снятии его с учета, получил бы социальную выплату именно в 2018 г.

Однако, совокупность представленных в материалы дела доказательств не указывает, что в случае непринятия незаконного решения о снятии Цыса В.В. с учета в 2018 г, он бы получил социальную выплату именно в 2018 г.

Так, согласно материалам дела, Цыс В.В. был поставлен на учет с 06 сентября 2012 г. и был незаконно снят с учета 19 октября 2018 г. Согласно сведениям о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, сотрудникам, принятым на учет в 2012-2013 г.г, в 2018 г. выплаты были произведены только исключительно лицам, имевшим в силу положений пункта 31 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223, право на приоритетное предоставление единовременной социальной выплаты. В дальнейшем, в 2019 г. единовременные социальные выплаты производились, в том числе и истцу, в порядке очередности, исходя из даты постановки сотрудников на учет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Цыс В.В. к числу лиц, указанных в пункте 31 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223, имеющих право на приоритетное получение единовременной социальной выплаты не относился. В этой связи, он не мог бы получить единовременную социальную выплату в 2018 г, даже если бы решение о снятии его с учета не было бы принято. Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды, в результате принятия незаконного решения о снятии Цыса В.В. с учета для предоставления единовременной социальной выплаты, истцу причинены не были, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку выплата Цысу В.В. производилась в 2019 г. и в 2018 г. осуществлена быть не могла, то с учетом коэффициента, действовавшего на момент производства выплаты, размер единовременной социальной выплаты составляет 1 939 485 рублей 24 копейки.

Таким образом, размер единовременной социальной выплаты, подлежащей выплате Цысу В.В, УМВД России по Оренбургской области был определен верно, убытки истцу в результате принятия незаконного решения о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты причинены не были, оснований для взыскания данной выплаты в большем размере, а также во взыскании 190 768 рублей 96 копеек убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, пунктам 2, 4, 5, 11, 15, 20, 27, 31 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Цыса В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыса Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова