Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6808/2021[88-8273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Петровой И.И, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Александра Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2952/2020 по иску Сергеева Александра Владимировича к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 января 2020 года обратился в УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда на основании ст. 30 ч.1 п.2 Федерального закона РФ N от 28.12.2013 "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа истцу незаконно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не засчитаны в специальный стаж, в том числе, период работы с 12 сентября 1994 года по 28 февраля 1998 года в качестве сборщика-клепальщика в цехе 375 в АО "Авиастар", поскольку профессия сборщика-клепальщика в цехе 375 не включена в Извлечения из списков N, 2, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.10.1991 N, на льготное пенсионное обеспечение работников АО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар". При этом предыдущие периоды работы в качестве сборщика-клепальщика в АО "Авиастар" в цехах 271, 275, 277 ответчиком были засчитаны в специальный стаж. В связи с изложенным Сергеев А.В. просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", период работы сборщиком-клепальщиком в цехе 375 АО "Авиастар-СП" с 12 сентября 1994 года по 28 февраля 1998 года и назначить досрочную пенсию по старости с 28 января 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Авиастар- СП".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Сергеевым А.В, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, судебная коллегия находит кассационную жалобу Сергеева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 января 2020 года Сергеев А.В. обратился в УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением начальника УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 10 февраля 2020 года N Сергееву А.В. отказано в назначении досрочной пенсии по Списку N ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

При этом в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включен в числе прочих период работы с 12 сентября 1994 года по 28 февраля 1998 года в качестве сборщика-клепальщика цеха N в АО "Авиастар-СП", поскольку согласно представленной АО "Авиастар-СП" справке от 29 марта 2017 года Nа профессия сборщика-клепальщика в цехе N не включена в "извлечения из Списков N, 2, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N, на льготное пенсионное обеспечение работников АО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводам о недоказанности полной занятости истца в спорные периоды на работе, предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии" (код позиции 23200000-18183) Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, работодатель также не подтверждает льготных характер работ истца в данный период, в связи с чем оснований для его включения в специальный стаж истца не имеется. Поскольку без учета спорного периода, у Сергеева А.В. не имеется необходимой продолжительности специального стажа, то нет оснований и для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "б" пункта 1, пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516, пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N258н, пунктам 2 и 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г..N 958н, пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации 22 мая 1996 года N 29), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с

реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сергеева А.В. о незаконности отказа в иске, поскольку предыдущие периоды работы включены ответчиком в специальный стаж истца, трудовая функция истца не изменилась в связи с работой в цехе N375, работодателем истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха, выдавалось молоко, спорный период отражен в трудовой книжке, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы кассационной жалобы Сергеев А.В. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сергеева А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Н. Плеханов