Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6834/2021[88-8215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Речич Е.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнетдинова Ш. Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по гражданскому делу N 2-3175/2020 по иску Зайнетдинова Ш. Г. к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинов Ш.Г. обратился в суд с иском к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5568, 88 руб, штрафа за пользование чужими денежными средствами - 23010, 24 руб, компенсацию за потерю времени - 64860 руб, возмещение убытков - 40000 руб, компенсацию морального вреда - 150000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что является пенсионером, собственником 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", проживает один. В ноябре 2014 года ответчик предъявил истцу платежный документ об оплате взноса на капитальный ремонт за октябрь 2014 года, указав, что оплата взноса признается заключением договора. Истец обратился к ответчику о представлении данного договора, однако указанный документ представлен не был. Зайнетдинов Ш.Г. сообщил ответчику, что является ветераном труда и должен оплачивать взнос в размере 50% от суммы. Ответчик от заключения договора отказался. Обращение истца в ГКУ РЦСГГН по г..Уфе с просьбой о предоставлении компенсации и субсидий оставлено без удовлетворения, поскольку размер пенсии истца больше размера прожиточного минимума. Истец добровольно взносы не платил. С октября 2018 года ответчик перестал начислять взносы за капитальный ремонт, поскольку дом N 4 по ул. "адрес" признан аварийным и подлежит сносу. Ответчик выставил платежный документ за период с октября 2014 года по октябрь 2018 года на сумму 14977, 49 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 платежный документ, предъявленный к оплате за октябрь 2018 года, признан незаконным. Ответчик повторно предъявил требования об оплате 14977, 49 рублей, разделив их на двоих собственников. Приказами мирового судьи указанная задолженность взыскана с истца и второго собственника. Данные приказы отменены. Руководствуясь тем, что платежные документы предъявлялись незаконно, истец считает ответчика обязанным вернуть незаконно полученную сумму с процентами, уплатить штраф 50% от предъявленной суммы, возместить компенсацию за фактическую потерю времени и убытков, связанных с расходами (затратами) как должника и ответчика.

Кроме того, ответчик обязан компенсировать моральный вред, поскольку незаконно выставляя платежные документы, обязательные к оплате, предъявляя иски о взыскании несуществующих долгов с начислением пеней в течение 5 лет, вынудил истца заниматься решением спорных вопросов как должника и ответчика, лишил возможности вести активную (спокойную) жизнь, что привело к нервным стрессам, причинил истцу моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 5228, 63 руб, которую насильно вынудил истца оплатить за другого собственника, имеющего 1/3 долю в квартире за весь период с октября 2014 года по июнь 2018 года и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807, 08 руб. За октябрь ответчик незаконно предъявил платежный документ на 14977, 49 руб, поэтому обязан уплатить в размере 50% величины превышения положенной платы, что составляет 7488, 75 руб. Поскольку истец провел в официальных встречах и судах более 50 дней, потеряв много времени, ответчик обязан компенсировать фактическую потерю времени в размере 32430 руб, из расчета МРОТ 12972 руб. в месяц, за день - 648, 60 руб. Кроме того ответчик обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами по ведению претензионных, исковых, спорных вопросов, куда входят канцелярские расходы, стоимость бумаги, копирование, почтовые расходы, услуги связи, расходы на оплату услуг третьих лиц - консультантов, специалистов и юристов, транспортные расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований Зайнетдинову Ш.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнетдинов Ш.Г. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайнетдинов Ш.Г. является собственником 2/3 доли "адрес" 1/3 доли в указанной квартире принадлежит сыну истца - Зайнетдинову Н.Ш.

Многоквартирный "адрес" включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла с 01.10.2014.

29.01.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы с Зайнетдинова Ш.Г. в пользу НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 в размере 7668, 81 руб, пени - 2083, 80 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 200 руб. Определением того же мирового судьи от 25.02.2019 судебный приказ от 29.01.2019 отменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований Зайнетдинова Ш.Г. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным платежного документа за октябрь 2018 года. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным платежный документ НОФ "Peгиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", предъявленный к оплате Зайнетдинову Ш.Г. за октябрь 2018 года, по тем основаниям, что размер задолженности рассчитан ответчиком из общей площади квартиры 60, 1 кв.м, тогда как Зайнетдинов Ш.Г. является собственником 2/3 доли, а также что в расчет задолженности включена сумма подлежащая оплате за октябрь 2018 года, тогда как с октября 2018 года начисления взносов на капитальный ремонт прекращено в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Между тем по настоящему спору установлено, что истцом произведена оплата взноса за капитальный ремонт за март 2018 года в размере 4 880, 10 руб, за апрель 2018 года - 116, 17 руб, май 2018 года - 116, 19 руб, июнь 2018 года - 116, 17 руб, всего истцом оплачено 5228, 63 руб.

Обращаясь в суд с иском, сумму 5228, 63 руб. истец просит взыскать с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ответчик заставил его произвести оплату указанной суммы незаконно за сособственника (сына ответчика - Зайнетдинова Н.Ш.).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 39, 154, 169, 174, 181, 184 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцом не представлены доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за оплату взноса на капитальный ремонт, внесенные истцом добровольно за долю второго собственника - Зайнетдинова Н.Ш. Доказательств того, что региональным оператором выставлялись требования к Зайнетдинову Ш.Г. об оплате взноса на капремонт в размере 14977, 49 руб. после принятия Верховным Судом Республики Башкортостан 24.04.2019 решения о признании платежного документа, предъявленного к оплате Зайиетдинову Ш.З. за октябрь 2018 года, незаконным, также в материалы дела истцом не представлено, что влечет отказ в требовании об уплате штрафа за превышение положенных требований. В требованиях о взыскании компенсации за потерю времени в размере 64860 руб, взыскании убытков в размере 40000 руб, состоящих из судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии искового заявления, стоимости канцтоваров, бумаги, услуг ксерокопирования, почтовых расходов, транспортных расходов, понесенных им при оспаривании судебного приказа и обращении в Октябрьский районный суд г..Уфы с иском к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителей также судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения статей 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они должны рассматриваться судом, рассмотревшим соответствующее дело.

Признав, что моральный вред не был и не мог быть причинен региональным оператором, осуществляющим сбор денег согласно уставу, суд первой инстанции, отказал в части требования о взыскании морального вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что решение суда не препятствует обращению Зайнетдинова Ш.Г. в суд с иском ко второму собственнику квартиры о возврате произведенных им за его долю взносов за капитальный ремонт, по вопросу возмещения судебных расходов следует обратиться в суд, принимавший соответствующие решение. В части отказа во взыскании морального ущерба апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких данных, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнетдинова Ш. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

ФИО7