Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6835/2021[88-8175/2021]

Дело N 88-8175/2021

26 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Данченкова Владимира Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г. по материалу N 9-3/2020 об отказе в принятии заявления Данченкова Владимира Сергеевича о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Данченков В.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Рузакова О.А. в свою пользу суммы долга по договору займа N 6 от 21 сентября 2017 г. в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 26169, 67 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2017 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 15851, 33 рубль, а всего 277 021 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 14 сентября 2020 г. Данченкову В.С. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данченков В.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильность выводов судебных инстанций о том, что заявленные им требования не носят характера бесспорных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Данченкова В.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договорам займа основаны, в том числе на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неосновательном обогащении должника, которые не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Свои выводы суды в судебных постановлениях мотивировали и в жалобе по существу они не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучив заявление о выдаче судебного приказа и основания, по которым оно заявлено, суды исходили из того, что заявленные требования не являются бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Между тем, в силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Поскольку наличие признаков спора о праве, в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, в данном случае, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные кредитором требования не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данченкова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова