Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6842/2021[88-8213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметвалеевой Л.А, Ахметвалеевой Д. Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-386/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к Ахметвалеевой Л. А, Ахметвалеевой Д. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО ПТБ обратилось в суд с иском к Ахметвалеевой Л.А, Ахметвалеевой Д.Р. о признании утратившими право пользования квартирой, кадастровый номер N, площадью 49 кв.м. по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк является собственником объекта по адресу: "адрес" Ответчики зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказались, на досудебные претензии не отреагировали.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 иск удовлетворен частично. Ахметвалеева Л.А, Ахметвалеева Д.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены. С Ахметвалеевой Л.А, Ахметвалеевой Д.Р. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях - по 3000 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку положения действующего гражданского законодательства не регулируют возникшие между сторонами отношения - кредит был взят не для приобретения, строительства или ремонта чьего-либо жилого помещения, а для строительства нежилого помещения, следовательно, их права пользования квартирой не могут быть прекращены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по гражданскому делу N 2-243/2017 частично удовлетворен иск Банка к ООО "Бизнес-Консалт", Ахметвалеевой Л.А, Харисовой П.А, Акбарову Р.А, Гаврилову С.Н, Зарипову Р.И, Акбаровой Э.Т, Акбарову Р.А, Ершовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением, в частности, постановлено обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Ахметвалеевой Л.А. квартиру, назначение жилое, общей площадью 49 кв.м. по адресу: "адрес" Определен способ реализации заложенного имущества публичные торги и установлена начальная продажная цена в размере 923200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019 собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Банк на основании заявления Банка от 11.07.2019 N 2943, заявления от 29.07.2019, протокола об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 28.06.2019 N 1077.

Ахметвалеева Л.А. и Ахметвалеева Д.Р. с 02.03.2001 г. зарегистрированы и проживают по настоящее время в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 37, 288, 292, 304, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекращено, вследствие чего они подлежат выселению.

Суд апелляционное инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указав, что в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 21.06.2013, заключенного между Банком и Ахметвалеевой Л.А, предусматривалась возможность утраты права пользования жилым помещением. Ахметвалеевой Л.А. было известно, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита на квартиру может быть обращено взыскание, так как она находилась в залоге. Ввиду обращения взыскания на жилое помещение по требованию залогодержателя, прекращается право пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. Соответственно, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

То есть положения части 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке" предусматривают прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества как по договорной ипотеке (то есть независимо от того на какие цели взят кредит) так и по ипотеке в силу закона, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы, что положения части 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке" применяются только при том условии, что жилое помещение было заложено только в обеспечение возврата кредита или целевого займа "на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение" основаны на неправильном применении указанной нормы права.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу того, что перечисленные в данной статье правомочия собственник вправе совершать по своему усмотрению, тогда как в настоящем споре банком не выражено согласие на предоставление ответчикам право проживания и пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы заявителей о том, что нормами статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по пользованию жилым помещением между членами семьи собственника жилого помещения, поскольку из части второй указанной статьи прямо следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу (без указания юридическому либо физическому) является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом указанная норма права обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, ином толковании положений законодательства являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметвалеевой Л. А, Ахметвалеевой Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский