Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6869/2021[88-8275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Петровой И.И, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минкиной Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3882/2020 по иску Минкиной Елены Юрьевны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию, заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Минкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - УПФ РФ в г. Оренбурге, пенсионный орган) о признании решения незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 декабря 2016 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако, решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 29 марта 2017 года истцу незаконно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Так, указанным решением ответчика ей в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не был включен период работы машинистом выдувных машин цеха N 1 товаров бытовой химии Алмалыкского завода бытовой химии: с 13 июля 1988 года по 24 апреля 1990 года, с 10 мая 1990 года по 29 марта 1992 года, с 27 апреля 1992 года по 12 июля 1992 года, с 22 августа 1992 года по 27 августа 1992 года, с 9 сентября 1992 года по 13 января 1993 года.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, Минкина Е.Ю. просила суд признать незаконным решение начальника УПФР в г.Оренбурге от 29 марта 2017 года; возложить на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы машинистом выдувных машин цеха N товаров бытовой химии Алмалыкского завода бытовой химии с 13 июля 1988 года по 24 апреля 1990 года, с 10 мая 1990 года по 29 марта 1992 года, с 27 апреля 1992 года по 12 июля 1992 года, с 22 августа 1992 года по 27 августа 1992 года, с 9 сентября 1992 года по 13 января 1993 года; назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на нее, то есть с 19 декабря 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Минкиной Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минкина Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Минкиной Е.Ю.- Рылеев А.С, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2016 года Минкина Е.Ю. обратилась УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге N от 29 марта 2017 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Минкиной Е.Ю. отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку N2 составила 00 лет 2 месяца 25 дней, требуется 6 лет.

При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены периоды работы Минкиной Е.Ю. машинистом выдувных машин цеха N 1 товаров бытовой химии Алмалыкского завода бытовой химии Республики Узбекистан: с 13 июля 1988 года по 24 апреля 1990 года; с 10 мая 1990 года по 29 марта 1992 года; с 27 апреля по 12 июля 1992 года; с 22 по 27 августа 1992 года; с 9 сентября 1992 года по 13 января 1993 года.

Исходя из записей в трудовой книжке ГТ-1 N в отношении спорного периода следует, что 13 июля 1988 года Минкина Е.Ю. принята на работу в Алмалыкский завод бытовой химии машинистом выдувных машин по второму разряду в цех N 1 товары бытовой химии; 11 февраля 1991 года ей присвоен третий разряд машиниста выдувных машин; 15 августа 1994 года она уволена в соответствии со статьей 38 Кодекса законов о труде Республики Узбекистан.

Как следует из архивных справок, выданных межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава города Алмалыка, Минкина Е.Ю. действительно была принята на работу в Алмалыкский завод бытовой химии с 13 июля 1988 года в цех N товаров бытовой химии машинистом выдувных машин по второму разряду, уволена 15 августа 1994 года по собственному желанию.

Согласно справке иностранного предприятия ООО "PALLADA VOSTOK" N от 11 марта 2020 года, Алмалыкский завод бытовой химии был ликвидирован на основании решения Хокима г. Алмалык от 22 мая 2001 года и снят с государственной регистрации хозяйствующих субъектов за N от 25 июня 2001 года, его правопреемником является ООО "PALLADA VOSTOK".

В соответствии с пояснительной запиской N от 11 марта 2020 года, представленной ООО "PALLADA VOSTOK" Минкина Е.Ю. 3 января 1965 года рождения, была принята на работу и работала на Алмалыкском заводе бытовой химии: 13 июля 1988 года - машинистом выдувных машин по второму разряду в цех N товары бытовой химии (ТЕХ), запись N от 27 июня 1988 года; 11 февраля 1991 года ей присвоен третий разряд машиниста выдувных машин, приказ N от 11 февраля 1991 года; 15 августа 1994 года Минкина Е.Ю. уволена по статье 38 Кодекса закона о труде Республики Узбекистан (по уходу за ребенком в возрасте до 8 лет), согласно Записи N от 15 августа 1994 года.

Из представленной карты условий труда рабочего места Минкиной Е.Ю. машиниста выдувных машин, выданной ИП ООО "PALLADA VOSTOK" следует, что установлена 3, 3 оценка условий труда.

Также в названной справке указано, что общий льготный стаж Минкиной Е.Ю. в цехах и производствах, предусмотренный Списком N 2, раздела XI, утвержденного Постановлением Совета Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также Списком N 2 раздела IX, шифр1753аБ, утвержденного постановлением Совета Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12 мая 1994 года N, составляет 6 лет 1 месяц 3 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Минкиной Е.Ю, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности полной занятости истца в спорные периоды на работе, предусмотренной разделом X "Химическое производство" подраздела "Б" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в связи с чем оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не имеется. Поскольку без учета спорных периодов, у Минкиной Е.Ю. не имеется необходимой продолжительности специального стажа, то нет оснований и для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что для установления права на пенсию по подразделу "Б" раздела X "Химическое производство" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, необходимо наличие двух условий: занятость работника в одном из перечисленных производств полный рабочий день, а также наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Указанная совокупность условий истцом не доказана.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права (статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "б" пункта 1, пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173, пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516, пунктам 3 и 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N258н, разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации 22 мая 1996 года N 29), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012

года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Минкиной Е.Ю. о незаконности отказа в удовлетворении иска, незаконности отказа судов принять как допустимое доказательство справку уточняющую характер работ Минкиной Е.Ю, выданную ИП ООО "PALLADA VOSTOK" приводились истцом ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы кассационной жалобы Минкиной Е.Ю. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Минкиной Е.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Н. Плеханов