Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6934/2021[88-8701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Петровой И.И, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2467/2020 по иску Чемоданова Юрия Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела судебная коллегия

установила:

Чемоданов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту УМВД России по Кировской области) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 12 ноября 1998 года проходит службу в органах внутренних дел, с 22 декабря 2012 года - в должности заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области. Приказом ответчика N от 19 июня 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию" и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является. Полагал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Кировской области от 19 июня 2020 года N.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 года, исковые требования Чемоданова Ю.В. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Кировской области от 19 июня 2020 года N424 о привлечении Чемоданова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2021 года, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем УМВД России по Кировской области ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принявшие участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом г. Кирова представитель УМВД России по Кировской области Клевцов О.М, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание Чемоданов Ю.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Кировской области N от 19 июня 2020 года на Чемоданова Ю.В, занимающего должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника следственной части, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужил доклад по результатам проверки по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, утвержденный 18 июня 2020 года, и решение аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД и урегулированию конфликта интересов от 19 июня 2020 года.

Проверка в отношении истца проводилась на основании рапорта ОРЧ СБ УМВД от 22 апреля 2020 года начальнику УМВД России по Кировской области о выявленном факте непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в котором указано, что гражданин ФИО4 поддерживает дружеские отношения с полковником юстиции Чемодановым Ю.В, к которому обращался для решения личных вопросов, используя для этого служебное положение Чемоданова Ю.В. Также в рапорте указано, что в конце 2016 года - начале 2017 года полковник юстиции Чемоданов Ю.В. в интересах ФИО4, не имея на то законных оснований, дал указание своему подчиненному старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД подполковнику ФИО5 предоставить стороннему лицу - ФИО19 возможность ознакомления с материалами уголовного дела N, в том числе, с возможностью его фотографирования. Данное указание ФИО5 исполнил.

Согласно докладу от 18 июня 2020 года о результатах проверки, Чемоданов Ю.В. знаком с гражданином ФИО4 с 1995 года, с момента совместного обучения в Кировском строительном колледже. С момента знакомства по настоящее время Чемоданов Ю.С. и ФИО4 поддерживают дружеские (приятельские) отношения.

Чемоданов Ю.В, являясь руководителем следственного органа - СЧ СУ УМВД имеет полномочия по контролю за ходом расследования уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных ему сотрудников.

14 августа 2015 года Чемоданов Ю.В. вынес постановление об изъятии уголовного дела N по факту разбойного нападения на ФИО4 в его доме, расположенном по адресу: "адрес", и хищения у него имущества на сумму не менее 750 000 руб, находящегося на тот момент в производстве следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД Росси по "адрес", ФИО7, и передаче его для дальнейшего расследования подчиненному следователю СЧ СУ УМВД капитану юстиции ФИО8, который 14 августа 2015 года принял уголовное дело к производству. В дальнейшем, Чемоданов Ю.В. неоднократно продлевал процессуальные сроки расследования по уголовному делу. 25 декабря 2015 года следователем СЧ СУ УМВД ФИО8 производство по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

15 декабря 2016 года при осуществлении выезда в качестве ответственного дежурного УМВД в ОП "Фаленское" МО МВД России "Зуевский" Чемоданов Ю.В. при разговоре с начальником ОП майором полиции ФИО9 интересовался, знает ли тот ФИО4, который ведет предпринимательскую деятельность в Фаленском районе. Чемоданов Ю.В. задавал Катаеву вопросы, пытаясь выяснить, имеются ли у сотрудников ОП какие-либо вопросы к ФИО4 От ответов на вопросы Катаев уклонился, осознавая, что Иванов является знакомым Чемоданова. При этом в производстве следователя МО МВД России "Зуевский" ФИО10 на тот момент находилось уголовное дело N, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором фигурировали фирмы, подконтрольные ФИО4 Во время указанного выезда Чемоданов Ю.В. лично интересовался у следователя ФИО10 ходом расследования конкретного уголовного дела N. ФИО10, имея информацию о возможной личной заинтересованности Чемоданова Ю.В. в расследовании уголовного дела, каких-либо конкретных сведений ему не сообщил. В период следствия уголовное дело N направлялось в СУ УМВД для изучения. В декабре 2019 года по указанию начальника СУ УМВД полковника юстиции ФИО11 уголовное дело N для дальнейшего расследования передано в следственный отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по "адрес", и лишь после этого ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления.

13 июля 2016 года ФИО4 обратился с заявлением в УЭБиПК УМВД с просьбой провести проверку в отношении руководства Ассоциации собственников гаражей "Автомобилист- 157", в том числе ФИО20, которые под предлогом инвестирования гаражных боксов завладели денежными средствами и использовали его строительную технику, чем причинили ущерб на сумму более 4 000 000 руб. 29 июля 2016 года материал проверки из УЭБиПК УМВД поступил в СУ УМВД на имя заместителя начальника СУ УМВД Чемоданова Ю.В. для изучения и принятия решения. В этот же день Чемоданов Ю.В. принял решение о возбуждении по заявлению ФИО4 уголовного дела, о чем написал соответствующую резолюцию. Уголовное дело 1 августа 2016 года возбудил и принял к своему производству следователь СЧ СУ УМВД ФИО12, делу присвоен N.

Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли сотрудники отдела обеспечения экономической безопасности в сфере финансовой деятельности и социальной инфраструктуры УЭБиПК УМВД (начальник отдела ФИО13, родная сестра которого является супругой Чемоданова Ю.В.). 24 октября 2016 года своим постановлением Чемоданов Ю.В. изъял уголовное дело из производства следователя ФИО12 и передал для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД подполковнику юстиции ФИО5 2 марта 2017 года в ходе расследования уголовного дела N Чемодановым Ю.В. был подписан рапорт о направлении в служебную командировку в "адрес" следователя ФИО14 совместно с оперуполномоченным УЭБиПК УМВД ФИО15 При этом, Чемоданов Ю.В. принял решение о том, что поездка будет осуществлена на автомашине ФИО4 (потерпевший в уголовном деле). 5 марта 2017 года ФИО5 и ФИО15 выехали в командировку на автомобиле ФИО4, с которым также следовал ФИО16 В период нахождения в служебной командировке с 5 по 7 марта 2017 года ФИО4 и ФИО16, присутствуя при проведении следственных действий сотрудниками УМВД, убедили ФИО17 и ФИО18 переоформить ACT на ФИО16 Впоследствии, став директором АСГ, ФИО16 26 апреля 2017 года обратился в УМВД с заявлением о привлечении к ответственности бывшего директора Ассоциации собственников гаражей "Автомобилист- 157" ФИО20 за растрату имущества на сумму более 18 000 000 руб. Заявление рассматривалось в рамках расследования уголовного дела N.

22 июня 2017 года Чемоданов Ю.В. по просьбе ФИО4, не имея на то законных оснований, дал указание следователю ФИО5 предоставить для изучения и производства фотосъемки материалы уголовного дела N стороннему лицу - ФИО19, ФИО5 указание Чемоданова Ю.В. выполнил. Полученные фотокопии материалов уголовного дела ФИО19 передала ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению. По результатам расследования уголовного дела N ФИО20 17 октября 2017 года признан виновным, осужден к лишению свободы, а также ему ФИО16 и ФИО4 предъявлены исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии, с октября 2017 года по 31 декабря 2018 года ФИО4 и ФИО16 обманным путем под предлогом решения вопроса о досрочном освобождении ФИО20 завладели имуществом его семьи на общую сумму 4 800 000 руб. По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело.

Кроме того, проверкой установлено, что родной брат Чемоданова Ю.В. - ФИО21 является учредителем ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" (доля 33, 5%), также учредителем данной организации является ФИО4 (доля 9%).

Решением аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД и урегулированию конфликта интересов (протокол N от 19 июня 2020 года) установлено несоблюдение Чемодановым Ю.В. требований об урегулировании конфликта интересов и рекомендовано применить к Чемоданову Ю.В. меру ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вмененные в вину Чемоданову Ю.В. действия, как совершенные в интересах ФИО4 и повлекшие со стороны истца конфликт интересов, за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление ФИО19 с материалами уголовного дела N), имели место более трех лет назад, то есть за рамками установленного законом срока давности, в связи с чем не могут являться основанием для привлечения Чемоданова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Факт совершения Чемодановым Ю.В. коррупционного правонарушения 22 июня 2017 года (ознакомление ФИО19 с материалами уголовного дела N) ответчиком не доказан. В связи с чем законные основания для привлечения Чемоданова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у ответчика отсутствовали. При этом ответчиком не учтены данные характеризующие личность истца, который за время службы 44 раза поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что изложенные в приказе N от 19 июня 2020 года факты достоверно не установлены и достаточными доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, Чемоданов Ю.В. допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в интересах ФИО4, который являлся потерпевшим по уголовному делу, повлияла на объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у Чемоданова Ю.В. личной заинтересованности, то есть возможности получения для себя каких-то незаконных доходов, выгод и преимуществ, либо, что эти действия повлекли за собой незаконное или необоснованное предоставление другим лицам, включая ФИО4, дополнительных прав, преимуществ, привилегий и/или возможности получения доходов, а также нарушение прав, свобод и законных интересов иных граждан и организаций (третьих лиц), и как следствие - наличие конфликта интересов, стороной которого являлся бы истец, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено. Факт совершения Чемодановым Ю.В. действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в данном случае не доказан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьями 47, 49, 50, 50.1, 51.1, 71, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьям 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N273-Ф3 "О противодействии коррупции") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Кировской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не уведомления истцом непосредственного руководителя в письменной форме о возможности возникновения конфликта интересов, доказанности фактов совершения истцом коррупционного правонарушения приводились ранее, повторяют позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы УМВД России по Кировской области нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Н. Плеханов