Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6942/2021[88-9872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева А.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1616/2020 по исковому заявлению ООО "ВСК" к ООО "Смарттехмонтаж", Дмитриеву А.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "ВСК", действующего на основании доверенности от 29 августа 2018 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСК" обратилось в суд с иском к ООО "Смарттехномонтаж", Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по договорам подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года между ООО "ВСК" и ООО "Смарттехномонтаж" заключен договор N 002\18, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по устройству кислотоупорной плитки в лагерном отделении ВБП по адресу: "адрес".

Также между ними был заключен договор N027\16 от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить строительные работы по подготовке помещения для монтажа оборудования для пивоваренной и безалкогольной промышленности, линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ КЭГИ в помещении по адресу: "адрес".

С Дмитриевым АЛ. были заключены договоры поручительства, по которым он взял на себя ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств ООО "Смарттехномонтаж" по договорам подряда от 16 января 2018 года и от 26 октября 2016 года.

По договору от 16 января 2018 года работы были выполнены с недостатками качества, в связи с чем после устранения ответчиком части нарушений был подписан акт о недостатках и соглашение. По договору N 002\18 работы ответчиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года исковые требования ООО "ВСК" к ООО "Смарттехмонтаж", Дмитриеву А.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда удовлетворены частично. С ООО "Смарттехмонтаж", Дмитриева А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ВСК" взысканы уплаченные денежные средства по договору подряда N002/18 от 16.01.2018 в размере 1722756 руб. 00 коп, неустойка в размере 900000 руб. 00 коп. Уменьшена стоимость работ по договору подряда N027/1 бот 26.10.2016 на стоимость работ, выполненных с недостатками. С ООО "Смарттехмонтаж", Дмитриева А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ВСК" взысканы стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда N027/16 от 26.10.2016 в размере 12912 руб. 00 коп, неустойка в размере 10000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018г. между ООО "ВСК" (заказчиком) и ООО "Смарттехномонтаж" (подрядчиком) был заключен договор N002\18, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по устройству кислотоупорной плитки в лагерном отделении ВБП по адресу: "адрес".

Цена договора составила 2 461 080 руб. с учетом НДС в размере 375 418 руб. 98 коп.

Срок выполнения монтажных работ договором определен в 9 рабочих недель (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.14 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП нормами и требованиями, и своевременное, в соответствии с установленными договором сроками, выполнение всех работ в полном соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п.3.1 договора).

В пункте 6.2 договора закреплено, что за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0, 1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно представленного платёжного поручения N38 от 25 января 2018 года ООО "ВСК" произвело оплату работ по указанному договору в сумме 1 722 756 руб.

Также, 26 октября 2016г. между ООО "ВСК" (заказчиком) и ООО "Смарттехномонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда N027/16, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить строительные работы по подготовке помещения (1245 кв.м) для монтажа оборудования технологического для пивоваренной и безалкогольной промышленности, а именно - линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ-КЕГИ, по адресу: "адрес", цена договора составила 18 800 000 руб. с учетом НДС в размере 2 867 796 руб. 61 коп.

В объем работ включены: фундаменты под оборудование с учетом нагрузок от KHS GmbH, вентиляция 2-х кратная с тепловыми завесами на зимнее время, косметический ремонт и т.д. (п.1.2 договора).

Срок выполнения монтажных работ: не позднее 15 января 2017 года (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.13 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП нормами и требованиями, и своевременное, в соответствии с установленными договором сроками, выполнение всех работ в полном соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, (п.3.1 договора).

За несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0, 1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Смарттехномонтаж" по договорам подряда от 26 октября 2016 года и от 16 января 2018 года с Дмитриевым А.А. были заключены договоры поручительства N 027/16/П от 26 октября 2016 года и N002/18/П от 17 января 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ВСК" ссылалось на то, что по договору N 002\18 от 16 января 2018 года ответчиком работы произведены не были, а по договору подряда N027/16 от 26 октября 2016 года работы выполнены с недостатками качества.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт экспертного исследования N2019.014 от 10 сентября 2019 года, проведенного ООО "АудитСтрой", согласно которому установлено наличие строительных недостатков при исполнении договоров подряда.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованием статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Заключением судебных экспертов N27051 от 29 июля 2020 года и дополнениями к заключению от 14 августа 2020 года подтверждено, что после проведения работ по окраске стен и потолков в помещении линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ-КЕГИ выявлено фрагментарное отслоение окрасочного слоя, выполненного масляной краской синего цвета, что не соответствует требованиям п.7.5.5 Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

При выполнении работ по установке вентиляции 2х кратной с тепловыми завесами на зимнее время площадь, и соответственно, объем помещения видоизменены.

В договоре N027\16 от 26 октября 2016 года не оговаривались условия формирования (проектирования) технической (проектной, рабочей) документации, согласно которой должна быть выполнена система вентиляции в исследуемом помещении, а также выполнение которой возможно проверить после её монтажа.

Согласно проведенному дополнительному исследованию объём помещения, предоставленного первоначально для монтажа оборудования системы вентиляции, составлял 10831, 5 м3. Для двукратной замены воздуха в исследуемом помещении необходимо удалить из помещения 21663 м3 в час.

Согласно техническим характеристикам вентилятора, установленного на объекте исследования, его мощность составляет 27000 м3 в час, то есть мощность вентилятора позволяют двукратную замену воздуха в исследуемом помещении, в связи с чем условия договора от 26 октября 2016 года были соблюдены.

Экспертом отмечено, что в результате визуально-измерительного исследования было выявлено, что в помещениях лагерного отделения ВВП осуществлено проведение работ по укладке плитки. В ходе визуального осмотра на потолках первого и второго этажей выявлены желтые пятна, отслоение окрасочного слоя. Вероятной причиной протечек перекрытий является отсутствие (фрагментарное отсутствие) гидроизоляции.

Для определения причинно-следственной связи (совокупности причин) между наличием протечек на потолке и качеством выполненных работ, экспертом проводилось визуально-измерительное исследование, а также применялся разрушающий метод контроля, проводимый силами истца. В ходе визуального осмотра на потолках первого и второго этажей выявлены желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, конденсация влаги на окрасочном слое потолков.

Согласно требованиям нормативно-технической документации п.7.1, 7.2 СП 29.13330.2011 "Полы", а также технологическим картам на устройство покрытий из кислотоупорной плитки, рекомендуется устройство гидроизоляционного слоя. Работы по укладке кислотоупорной плитки без устройства гидроизоляционного слоя не соответствует требованиям п.7.1, 7.2 СП 29.13330.2011 "Полы", технологическим картам на устройство покрытий из кислотоупорной плитки.

В результате проведенного разрушения конструкции пола выявлено, что на первом и втором этажах обнаружено наличие оклеенной гидроизоляции, на третьем этаже гидроизоляции не обнаружено.

Причиной (совокупностью причин) протечек на потолках в помещениях лагерного отделения ВВП, в которых проведены работы в соответствии с договором N002\18 от 16 января 2018 года, явились: фрагментарное разрушение гидроизоляционного слоя в процессе проведения ремонтных работ; конденсация влаги от технических трубопроводов. Экспертами сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между наличием протечек на потолке и качеством выполненных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по косметическому ремонту в соответствии с договором N027/16 от 26 октября 2016 года на время проведения исследования составила 12 912 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по укладке плитки в соответствии с договором N002\18 от 16 января 2018 года на время проведения исследования составила 1 034 797 руб. 20 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Руководствуясь статьями 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком было допущено выполнение работ по договорам N 027\16 от 26 октября 2016 года и N002/18 от 16 января 2018 года с нарушением требований к качеству, в связи с чем правомерно взыскали с ООО "Смарттехномонтаж", Дмитриева А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ВСК" уплаченные денежные средства по договору подряда N002/18 от 16 января 2018 года в размере 1 722 756 руб, а также предусмотренную договором неустойку в размере 900 000 руб, уменьшев стоимость работ по договору подряда N027/16 от 26 октября 2016 года на стоимость работ, выполненных с недостатками; взыскали с ООО Смарттехномонтаж", Дмитриева А.А. в солидарном порядке в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда N027/16 от 26 октября 2016 года в размере 12 912 руб, неустойку по договору в размере 10 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта подлежит отклонению, поскольку эксперт ответил на поставленные в судебном заседании вопросы сторон. Правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался; ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Березенцев М.В. подтвердил выводы проведенного исследования о том, что производство работ по укладке кислотоупорной плитки без устройства гидроизоляционного слоя не соответствует требованиям СП 29.13330.2011, в связи с чем требуется проведение объемных работ по устранению выявленного недостатка.

Оснований не соглашаться с экспертным заключением N27051 от 29 июля 2020 года и дополнениями к заключению от 14 августа 2020 года у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование экспертом было проведено при непосредственном осмотре объекта, где проведены подрядные работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на строительные нормы и правила, нарушение которых подрядчиком было допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в выводах суда первой и апелляционной инстанций о выполнении подрядчиком работ с нарушением требований, предъявляемых к качеству выполнения работ, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При заключении договоров подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП нормами и требованиями, выполнение всех работ, вместе с тем, как установлено судом, требования нормативно-технической документации СП 29.13330.2011 "Полы" предусмотрено наличие гидроизоляционного слоя, при выполнении подрядных работ соблюдены не были.

Не признаются состоятельными и доводы кассационной жалобы об отсутствии у подрядчика обязанности по наложению гидроизоляционного слоя, как не предусмотренного договором подряда.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП нормами и требованиями выполнение всех работ, в том числе и требованиями нормативно-технической документации СП 29.13330.2011 "Полы", которой предусмотрено обязательное наличие гидроизоляционного слоя.

Доводы жалобы о том, что соответствующие недостатки являются эксплуатационными, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении судами солидарной ответственности на него и ООО "Смарттехномонтаж" по договорам подряда от 26 октября 2016 года и 16 января 2018 года со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, проверен судебной коллегией и отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019г. между ООО "ВСК" и ООО "Смарттехномонтаж", Дмитриевым А.А. было заключено соглашение (т.1. л.д. 64-66) по условиям которого последний обязался отвечать солидарно с ООО "Смартехномонтаж" за качество работ по договорам подряда в период гарантийного срока в полном объёме. Гарантийный срок по договорам подряда данным соглашением определен в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из буквального содержания текста соглашения следует, что поручитель выразил свою волю отвечать перед Заказчиком на измененных условиях обязательства, что подтверждается его подписью под условиями соглашения.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ по договору от 26 октября 2016 года подписан 16 июля 2019 года, а по договору N002/18 от 16 января 2018 года акт не подписан до настоящего времени.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства Дмитриева А.А, судом кассационной инстанции не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дмитриева А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова