Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6969/2021[88-8703/2021]

Дело N 88-8703/2021

29 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Фоминой Натальи Петровны на определение мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-241/2015 по заявлению Фоминой Натальи Петровны о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Юбилейный" задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Юбилейный" задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 122 164 руб.

22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу Фоминой Н.П. с ООО "Юбилейный" задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 122 164 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Юбилейный" ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по новым обстоятельствам, указав в обоснование своего заявления, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года признаны недействительными сделки: дополнительное соглашение от 01.10.2013 года к трудовому договору от 24.04.2012 года, заключенное между ООО "Юбилейный" и Фоминой Н.П, и дополнительное соглашение от 31.05.2014 года к трудовому договору от 24.04.2012 года, заключенное между ООО "Юбилейный" и Фоминой Н.П.

Определением мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 7 октября 2020 года судебный приказ от 22 мая 2015 года отменен.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года частная жалоба Фоминой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 7 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фомина Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Восстанавливая процессуальный срок на обращение в суд и отменяя судебный приказ, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин у конкурсного управляющего ООО "Юбилейный".

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Фоминой Н.П. без рассмотрения по существу, пришел к выводам о том, что поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 7 октября 2020 года, то данное судебное постановление обжалованию не подлежит, поскольку отмена судебного приказа не влечет каких-либо правовых последствий и не препятствует движению по делу.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права (статьям 128, 129, 331, 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы Фоминой Н.П. об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, отсутствии оснований для отмены судебного приказа в связи с принятием определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, а жалоба в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 7 октября 2020 года - оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу Фоминой Натальи Петровны, в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 7 октября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Натальи Петровны в данной части - без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов