Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6984/2021[88-8393/2021]

Дело N 88-8393/21

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2365/2020 по иску Гурьянова Ильи Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором указал, что 20 апреля 2019 г. между ним и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Honor 101 HRY-LX1T 128Gb, imei: N, стоимостью 19990 руб.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, но в переделах 2-х лет, в товаре проявились недостатки: полосы и остаточное изображение на экране телефона, в дальнейшем стало невозможно совершить вызов. 29 июня 2020 г. он передал товар по квитанции в магазин по месту его приобретения для проведения гарантийного ремонта. По истечении 45 дней товар ему выдан не был, в связи, с чем 16 августа 2020 г. он вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Денежные средства выплачены не были.

Просил обязать ответчика ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Honor 101 HRY-LX1T 128Gb, imei: N, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 19 990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8995 руб. 50 коп. с уточнением суммы на дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (199 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на представителя (юридические услуги) в размере 3000 руб, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 ноября 2020 г. Гурьянову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области решение от 10 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, но в переделах двух лет, в товаре проявились недостатки: полосы и остаточное изображение на экране телефона, стало невозможно совершить вызов.

20 июня 2020 г. истец подал ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.

29 июня 2020 г. товар передан истцом в магазин.

16 августа 2020 г. потребитель повторно предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку по истечении 45 дней товар не был ему возвращен.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 7 февраля 1992 г. N. 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что смартфон находится в исправном состоянии, продавец не нарушал сроки ремонта, учитывая, что товар был передан ему истцом не для ремонта, а для проведения проверки качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, указал, что спорный товар передавался истцом в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме от 29 июня 2020 г, в которой содержится указание на заявленные недостатки и предусмотрен срок исполнения 45 дней, по истечении установленного срока товар истцу возвращен не был, новый срок ремонта ответчиком с ним не согласовывался.

При таком положении суд посчитал, что наличие производственного недостатка ответчиком не опровергнуто, последний нарушил срок устранения недостатков, поэтому имеются основания для расторжения договора и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих производственный недостаток товара и его необходимость в ремонте.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы обосновывались наличием недостатков в товаре, нарушением ответчиком срока их устранения.

Оценивая представленные доказательства, документ продавца, оформленный при приеме от истца товара с указанием наличия недостатков, принятие товара для ремонта, невозвращение товара истцу по истечении установленного срока для ремонта, отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестные действия истца при возникших отношениях сторон, суд установил, что недостатки товара имелись и продавец нарушил сроки ремонта.

При таких данных суд второй инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Нарушений указанных норм права судом второй инстанции не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, присужденным истцу с ответчика, однако, учитывая, что требования потребителя на момент разрешения спора удовлетворены не были, учитывая обстоятельства этого дела, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

По существу доводы заявителя в данной части также расцениваются как направленные на иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определить размер компенсации предоставлено суду.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом второй инстанции соблюдены.

При присуждении истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 3000 руб, суд в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывал категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, требования разумности и подтверждение данных расходов. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных расходов, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения от 12 февраля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 марта 2021 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева