Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6998/2021[88-8331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Дмитрия Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 по гражданскому делу N 2-2625/2020

по иску Белоусова Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ", третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Эхо-Н", об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:

заявителя Белоусова Дмитрия Владимировича, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Эхо-Н" и покупателем ФИО1 заключен договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль - марки УАЗ, модель - Patriot, N, 2016 г.в, модель и номер двигателя N, шасси (рама) N, кузов N, цвет кузова - черный металлик, стоимостью 877 000 руб. (п.1.1 договора).

Производителем указанного автомобиля является ООО "УАЗ".

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля или 100 000 км. пробега, что наступит ранее. Срок службы автомобиля составляет 7 лет или 130 000 км, в указанный период изготовитель обязуется обеспечить владельцу возможность использовать товар по назначению. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительностью.

Белоусов Д.В. оплатил товар.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Из акта следует, что на момент передачи автомобиль технически исправен и полностью укомплектован. Автомобиль проверен покупателем на ходу, а именно эффективность и настройка тормозной системы, точность и удобство рулевого управления, удобство управления трансмиссией. Вместе с автомобилем покупатель получил от продавца документы на автомобиль, предоставляемые заводом-изготовителем, в том числе: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС. В акте указано, что ФИО1 с правилами эксплуатации дизельного двигателя с турбонагнетателем ознакомлен. Покупатель претензий к продавцу не имеет.

Таким образом, из представленных документов, в том числе из сервисной книжки, следует, что гарантийный срок на автомобиль начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки по инициативе покупателя вне официального сервисного центра - сторонним лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО3) на автомобиль установлено газобалонное оборудование.

Заявителем пройдено предусмотренное изготовителем обязательное периодическое технического обслуживание, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - при пробеге 15045 км. по заказ-наряду N ООО "Эхо-Н"; ДД.ММ.ГГГГ - при пробеге 29 940 по заказ-наряду N; ДД.ММ.ГГГГ - при пробеге 45 306 км. по заказ наряду N.

Как указано судами, в течение первого гарантийного срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился на ремонте по следующим заказ-нарядам в течение следующего периода времени: N от ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный ремонт) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 10 час. 13 мин.; N от ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный ремонт) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 час. 34 мин.; N от ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный ремонт работы по N, N, N N); N от ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный ремонт работы по СК N) N от ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный ремонт работы по N N, N N, N N, N N, N N, N N). При этом работы, выполненные по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к периоду нахождения автомобиля истца на ремонте, поскольку в рамках данных заказ-нарядов ООО "Эхо-Н" выполнялись работы по обязательному техническому обслуживанию ТС, которые не относятся к периоду времени нахождения автомобиля на ремонте, согласно п. 6.11 договора купли-продажи, следовательно, автомобиль истца находился на ремонте в течение первого года гарантии два раза, при этом согласно времени закрытия заказ-нарядов следует, что работы выполнялись не в течение полного дня, по их завершению ФИО1 забирал транспортное средство с гарантийного ремонта, каких-либо претензий ни к качеству выполненных гарантийных работ, ни ко времени ремонта к исполнителю не предъявлял.

В течение второго года гарантии автомобиль находился на ремонте 7 раз в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в указанный день также выполнены работы по техническому обслуживанию ТС), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (также выполнен текущий коммерческий ремонт). Согласно заказ-нарядам, оформленным в результате перечисленных работ в указанные периоды ФИО1 претензий к качеству и срокам выполнения работ исполнителю, не предъявлял.

Общая продолжительность ремонтов составила менее 30 дней.

В течение третьего года гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ, Patriot, находился на ремонте несколько раз.

Так, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля при пробеге 43 039 км. осуществлен гарантийный ремонт поршневой группы. Заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял указанный автомобиль, отметок о наличии претензий по качеству и сроку гарантийного ремонта от заказчика в указанном заказ-наряде не имеется.

Таким образом, на основании указанного заказ-наряда следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ООО "Эхо-Н" в течение 45 календарных дней, что соответствует п. 6.7 договора купли-продажи, заключенного сторонами, а также ч.1 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителя", которой определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней - сторонами по настоящему делу таковой определен в 45 дней.

Таким образом, в данном случае заказчик реализовал своё право на качественный товар путем обращения за устранением недостатков товара - по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль от исполнителя после ремонта, претензий к качеству и срокам выполнения гарантийных работ не предъявил.

Заявитель продолжил эксплуатировать автомобиль, используя его по функциональному значению.

Также в течение третьего года гарантии автомобиль истца находился на ремонте в совокупности ещё течении нескольких часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращался заявителю в день обращения. Суд пришел к верному выводу, что указанные периоды не могу быть отнесены ко времени невозможности использования автомобиля, поскольку таковые в силу буквального толкования закона исчисляются сутками.

Следовательно, в течение третьего гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте 45 дней по устранению одного недостатка, указанного выше. Поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможен в случае устранения различных недостатков товара в течение каждого гарантийного года свыше 30 дней (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), а в данном случае указанный срок превышен в связи с устранением только одного недостатка в период одного ремонтного срока, то требование истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по данному основанию являются необоснованным.

Коллегия также принимает во внимание изложенную выше позицию о том, что заявитель уже реализовал свое право в отношении качества товара, обратившись и получив услугу по устранению его недостатков.

Через 5 месяцев после получения товара из длительного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к продавцу автомобиля указав, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, продавцом нарушены сроки устранения недостатков, а также указанный автомобиль невозможно использовать в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем просил заменить УАЗ Patriot на аналогичный автомобиль, с теми же характеристиками и комплектацией.

По согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества транспортного средства.

В результате установлен дефект в работе ДВС, при прогреве (двигатель троит), негерметичность. ФИО1 от предложения по устранению зафиксированной неисправности отказался, потребовав замены некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УАЗ" в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что имеющий дефект в виде сбоя ДВС (негерметичность клапанов) не носит гарантийный характер в связи с установкой заявителем на автомобиль после покупки газобалонного оборудования сторонними лицами вне авторизованного сервисного центра. Гарантия на указанный автомобиль не действует в связи с внесением потребителем изменений в конструкцию автомобиля, не согласованных с изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "УАЗ" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 877 000 руб. за некачественный автомобиль УАЗ Patriot.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эхо-Н" составлен акт технического состояния автомобиля, из которого следует, что на указанном автомобиле установлено дополнительное оборудование, не входившее в его комплектацию - газобалонное оборудование (пропан "BRC", внесены изменения в ПТС). В акте указано, что шум в районе цепи верхнего гидронатежителя цепи присутствует, однако, при проведении проверки и диагностики ГРМ выявлено недостаточное количество масла, в результате чего масло было долито, далее в течение трех дней проведены контрольные запуски ДВС на различных температурных режимах и шум не проявился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 изготовителем ООО "УАЗ" направлен ответ на претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля, согласно которому следует, что исходя из того, что доводы о наличии дефекта в районе цепи гидрораспределительного механизма, устранены путем увеличения объема масла в двигателе внутреннего возгорания и в последующем шум не проявился, автомобиль находится в технически исправном состоянии, в связи с чем, у изготовителя ООО "УАЗ" отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

Судами проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле УАЗ Patriot присутствуют дефекты, часть из которых имеет эксплуатационный характер образования, часть - производственный.

Заявленные истцом в требовании о расторжении договора дефекты в виде снижения компрессии цилиндров двигателя носят как эксплуатационный характер, так и производственный (некачественный ремонт).

Они могли возникнуть как вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, так и вследствие некачественного ремонта (в результате проведенных работ по установке на автомобиле и его последующей эксплуатации не предусмотренного производителем газобалонного оборудования).

Производственные и заявленные истцом (указанные выше) недостатки не отнесены к недостаткам, исключающим эксплуатацию автомобиля либо влияющим на её безопасность.

Недостатки являются устранимыми за 86, 34 нормо-часа и 127 400 руб. (при стоимости автомобиля 877 000 руб.)

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в спорном автомобиле дефекты не являются существенными, поскольку являются устранимыми, стоимость их устранения не приближена и не превышает стоимость товара, в связи с чем оснований для применения положений ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с возможностью потребителя заявить изготовителю отказ от исполнения договора купли-продажи, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на невозможность эксплуатации товара более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, наличие у недостатков признаков существенности, привел иные доводы, отраженные в жалобе.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Коллегия полагает обоснованным указание в жалобе на продление срока гарантии на время нахождения автомобиля в ремонте, чего не учли суды при рассмотрении настоящего дела, однако данная ошибка не привела к вынесению неправосудного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Дополнительно по доводам жалобы коллегия отмечает, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено исчисление сроков устранения недостатков товара в днях, а также возможность реализации потребителями одного из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных статьёй 18 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон). Возможность изменения ранее выбранного способа защиты права имеется лишь в случае ненадлежащей реализации данного способа продавцом (изготовителем).

В рассматриваемой жалобе указано на нахождение автомобиля в третий год гарантии в ремонте более 30 дней и на существенность недостатков.

Между тем, по делу установлено согласование сторонами при заключении договора купли- продажи товара предельного срока устранения недостатков товара в 45 дней, что соответствует установленному упомянутым выше законом максимальному лимиту.

Истцом выбран ремонт в качестве способа восстановления его права на качество товара, ответчиком выполнен ремонт в пределах указанного срока.

Соответственно, обязательство его по устранению заявленного истцом недостатка товара исполнено, потребитель реализовал свое право.

Расторжение договора купли- продажи технически сложного товара, к коему отнесен автомобиль, допускается при невозможности его эксплуатации более 30 дней в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 Закона).

В настоящем деле более 30 дней устранялся лишь один недостаток, что не относится к данной правовой норме.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки в претензии о расторжении договора истцом не заявлялись, согласно заключению эксперта указанные истцом имеющиеся недостатки производственного характера эксплуатации автомобиля не препятствуют, все недостатки автомобиля являются устранимыми.

Установленные недостатки не обладают иными критериями, которые в силу преамбулы Закона позволили бы их отнести к числу существенных недостатков и, в свою очередь, принять в качестве основания расторжения договора купли- продажи.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова