Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7023/2021[88-8605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадирова Вакиля Мухаметшиновича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-805/2020 по иску Мадирова Вакиля Мухаметшиновича к НСТ "Алма" о предоставлении копии документов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Мадиров В.М. обратился к НСТ "Алма" с иском о предоставлении копий документов, указав в обоснование требований, что 17 апреля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, ответ на которое с фактическим отказом в предоставлении запрашиваемых документов направлен на адрес его электронной почты 23 мая 2020 г. Истец ссылался на то, что ответчиком нарушен 30-дневный срок рассмотрения обращения. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как члена правления товарищества, Мадиров В.М, уточнив требования, просил обязать ответчика предоставить запрошенные копии документов, признать бездействие ответчика нарушением норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части нарушения сроков предоставления документов, их комплектности и несоответствия требованиям части 5 статьи 12 указанного Закона в связи с отсутствием приложений к актам ревизионной комиссии, недостатка сведений в реестре членов товарищества, вынести частное определение о нарушении законности и направить его в адрес прокуратуры и отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан для возбуждения административных дел по статьям 5.39 и 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными действия ответчика по сбору денежных средств на приобретение общего имущества комплектной трансформаторной подстанции без решения общего собрания незаконными в связи с отсутствием полномочий, возместить почтовые расходы в размере 186 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мадировым В.М. поставлен вопрос об отмене решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мадиров В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие представив письменные пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Мадиров В.М является членом правления НСТ "Алма".

17 апреля 2020 г. он обратился к председателю НСТ "Алма" с заявлением, в котором просил направить на личную электронную почту сканированные копии документов: - устав НСТ "Алма" в действующей редакции, реестр членов НСТ "Алма", протоколы собраний, протоколы заседаний правления за 2015-2020 годы, отчёты ревизионной комиссии за 2015-2020 годы, бухгалтерскую отчётность, приходно-расходные сметы, отчёты об исполнении таких смет за 2017- 2020 годы, финансово-экономические обоснования членских и целевых взносов за 2017-2020 годы.

23 мая 2020 г. на электронную почту истца от председателя правления НСТ "Алма" поступил ответ о том, что в связи с введением режима самоизоляции дать ответ не представляется возможным. Ответ будет направлен по мере возможности.

Также суды установили, что до разрешения иска в суде первой инстанции ответчиком предоставлены истцу следующие документы: устав НСТ; реестр членов товарищества с указанием фамилий членов; имеющиеся протоколы заседания правления за 2016-2018 годы (в 2019 и 2020 годах правление не собиралось), протоколы общих собраний за 2016-2019 годы (в 2020 году общее собрание не проводилось), финансово-экономическое обоснование размера взносов в 2019 году (в 2017, 2018 и 2020 годах обоснование не принималось), бухгалтерская отчётность, приходно-расходные сметы, отчёты об исполнении смет. Акты проверки финансовой деятельности предоставлены истцу с 2015 года по 2019 год с теми приложениями, которые указаны в актах.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и отказав в иске, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что права истца не были нарушены действиями (бездействиями) ответчика, указав также на то, что на НСТ не возлагается обязанность по предоставлению члену товарищества выписок из реестра всех членов товарищества с указанием их персональных данных (места жительства, номера телефонов). Также судами указано, что решение о сборе средств на КТП не нарушает прав истца, поскольку им данные средства не вносились, обязанности по их внесению на него не возлагались. Размер же целевых и членских взносов, может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с частью 5 указанной нормы члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно указано судами, 30 - дневный срок установлен, в отношении предоставления реестра членов товарищества, а не иных документов.

Применительно к требованиям о предоставлении документов, поименованных в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком прав истца, с учётом того, что суд установилфакт предоставления испрашиваемых документов. Относительно предоставления реестра членов товарищества следует, учитывать, что закон не предусматривает, предоставление выписок по всем, членам товарищества.

Судом установлено, что ответчиком не совершено действий и не допущено бездействий, нарушающих прав и законные интересы ответчика, тогда как в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мадирова Вакиля Мухаметшиновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи