Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7086/2021[88-8309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Ивановой Н.А, Федотовой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3777/2020 по иску Шустиковой Марии Викторовны к ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении дефекта, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустикова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просила обязать ООО "Эппл Рус" устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone X, Silver, 64 Gb, IMEI: N в двадцатидневный срок; возместить убытки на досудебное исследование в размере 6 000 руб.; взыскать неустойку в размере 79 990 руб.; возместить расходы на юридические услуги; возместить моральный вред в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 г, исковые требования Шустиковой М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Обязать ООО "Эппл Рус" устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone X, Silver, 64 Gb, IMEI: N в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Шустиковой Марии Викторовны убытки на проведение исследования телефона в размере 6 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб, а всего 24 000 руб.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 130 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не усмотрев оснований, уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в других судебных заседаниях по другим делам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Требования истца обоснованы наличием в телефоне производственного недостатка, имеющего существенный характер, поскольку неисправна материнская плата и требуется ее замена, а следовательно, замена самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются, устранение данного дефекта является экономически нецелесообразным, недостаток является критичным.

Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертов ООО "Поволжский Легион" от 28 января 2020 г.

31 января 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 6 февраля 2020 г. без удовлетворения с указанием на то, что выявленный недостаток является несущественным, так как по сведениям авторизированного сервисного центра стоимость устранения недостатка будет составлять 80% от стоимости устройства.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя представленные доказательства, принимая во внимание указанное экспертное заключение от 28 января 2020 г, посчитав также, что наиболее обоснованным является такой подход, согласно которому несоразмерными расходами, необходимыми для устранения недостатка признаются расходы, превышающие 50% покупной стоимости данного товара, что согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, и учитывая, что в настоящем случае расходы, необходимые для устранения недостатка составляют 57%, которые являются несоразмерными, пришел к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Выражая несогласие с данными выводами судебных инстанций ответчик в кассационной жалобе полагает, что существенный недостаток по признаку материальных затрат является таким только в случае, когда затраты, необходимые на устранение недостатков превышают более 70 %.

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае отклонить указанные доводы.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, его цены либо иных его свойств.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Как установлено судом, в претензии истец просила именно устранить производственный недостаток. Ответчик отказал в удовлетворении требования, квалифицируя недостаток несущественным ввиду того, что стоимость устранения недостатка менее 80% от стоимости устройства.

Суд, квалифицируя выявленный недостаток товар как существенный ссылался на заключение эксперта, проведенное истцом до подачи иска, которым подтверждено, что недостаток в телефоне истца является производственным, устранение дефекта выявленного в телефоне истца, как указано экспертом, технически невозможно, поскольку при неисправности системной платы производится только замена устройства в полном объеме, недостаток является критичным.

При таком положении, учитывая, что недостаток не позволяет истцу использовать товар по назначению (телефон не включается и не заряжается), выявленный недостаток может быть устранен только заменой устройства, пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием, выявленный недостаток в любом случае должен быть устранен безвозмездно. Выводы суда закону и обстоятельствам данного дела не противоречат.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований о штрафных санкциях за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка, по тому мотиву, что срок еще не просрочен, проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены, поскольку установлено, что в установленный частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок, недостатки товара ответчиком устранены не были.

Также правильно не были приняты во внимание и доводы заявителя о несогласии с установленным судом сроком для устранения недостатков, так как он соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи