Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7104/2021[88-8711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Петровой И.И, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баймурзина Фаниля Тимиргалеевича, Баймурзиной Филюзы Абдуллиновны, Губайдуллина Ильхама Ахсановича, Губайдуллина Марата Валитовича, Давлетова Рустама Хазиахметовича, Давлетшина Рамиля Забировича, Даутова Агляма Минибаевича, Лавренюк Елены Андреевны, Мусавирова Марата Киньябаевича, Юнусовой Шауры Сулеймановны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1341/2020 по иску Баймурзина Фаниля Тимиргалеевича, Баймурзиной Филюзы Абдуллиновны, Губайдуллина Ильхама Ахсановича, Губайдуллина Марата Валитовича, Давлетова Рустама Хазиахметовича, Давлетшина Рамиля Забировича, Даутова Агляма Минибаевича, Лавренюк Елены Андреевны, Мусавирова Марата Киньябаевича, Юнусовой Шауры Сулеймановны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье о защите трудовых прав, заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Баймурзин Ф.Т, Баймурзина Ф.А, Губайдуллин И.А, Губайдуллин М.В, Давлетов Р.Х, Давлетшин Р.З, Даутов А.М, Лавренюк Е.А, Мусавиров М.К, Юнусова Ш.С. в лице своего представителя Филонича А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г..Межгорье (далее по тексту МУП ЖКХ г..Межгорье) о защите трудовых прав. Просят признать за ними право на получение заработной платы в МУП ЖКХ г..Межгорье не ниже установленного минимального размера оплаты труда Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), без включения в нее тарифного коэффициента; обязать МУП ЖКХ г..Межгорье произвести перерасчет их заработной платы путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда, с учетом отработанного времени за месяц и месячной нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату тарифного коэффициента с января 2018 года, взыскать в их пользу компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей каждому. В обоснование своих требований истцы указали, что они работали в 2018-2020 г..в МУП ЖКХ г..Межгорье по трудовому договору и имеют квалификационные разряды оплаты труда выше первого. В зависимости от квалификации, работникам МУП ЖКХ устанавливаются разряды оплаты труда с 1 по 18. Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда работников МУП ЖКХ (далее Положение об оплате), ставки работников со 2 по 18 разряд устанавливаются путем умножения тарифной ставки первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент. Для работников, имеющих 2 разряд, установлен тарифный коэффициент в размере 1, 3; 3 разряд в размере 1, 69; 4 разряд в размере 1, 91; 5 разряд в размере 2.16; 6 разряд в размере 2, 44; 7 разряд в размере 2, 76 и т.д. При этом, тарифный коэффициент начисляется на ставку первого разряда без предварительного доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Данная система начисления заработной платы фактически либо уравняла заработную плату работников с 1 по 7 разряды, либо учитывает квалификационный тарифный коэффициент в меньшем размере, чем предусмотрено Положением об оплате. Считают действующий порядок начисления тарифного коэффициента без предварительного доведения заработной платы до минимального размера незаконным, поскольку данный порядок не учитывает квалификацию работников и приводит к одинаковой оплате труда работников различной квалификации. В

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Баймурзин Ф.Т, Баймурзина Ф.А, Губайдуллин И.А, Губайдуллин М.В, Давлетов Р.Х, Давлетшин Р.З, Даутов А.М, Лавренюк Е.А, Мусавиров М.К, Юнусова Ш.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Представитель МУП ЖКХ г.Межгорье - Козак У.А, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем использования систем видеоконференцсвязи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, возражала на доводы кассационной жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г.Межгорье.

Основным непосредственным местом работы истцов согласно трудовым договорам является город Межгорье.

Согласно трудовому договору каждого истца, работнику устанавливается оклад, выплаты стимулирующего характера согласно Положению об оплате: районный коэффициент, надбавка в зависимости от стажа, специальный коэффициент.

Как следует из пункта 2.1 Приложения N 2 Положения об оплате к коллективному договору ставки (оклады) работников устанавливаются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент.

Судом установлено, что истцам в спорный период заработная плата начислялась не ниже установленного минимального размера оплаты груда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), без включения в нее тарифного коэффициента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам гарантирована выплата минимального размера оплаты труда, сверх которой начисляются районный коэффициент, надбавки для районов Крайнего Севера, тогда как коэффициент за разряд определяет тарифную ставку для работника с тем или иным разрядом и образует наряду со стимулирующими, компенсационными выплатами фактический заработок. Суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета производить самостоятельную доплату с целью доведения фактического заработка до минимального размера оплаты труда без увеличения уже предусмотренных у работодателя в системе оплаты труда базовых (в данном случае - оклад), стимулирующих или компенсационных выплат, образующих фактический заработок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют норма материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 21, 22, 129, 133, 133.1, 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителем о том, что при доведении оплаты труда до минимального размера оплаты труда (путем доплаты) заработная плата у работников 1 и 7 разряда равная, что противоречит требованиям законодательства о дифференцированной оплате труда различной сложности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при увеличении размера заработной платы работника до величины минимального размера оплаты труда законодательство не обязывает работодателя одновременно увеличить размеры заработной платы остальных работников, если они имеют более высокий разряд путем применения коэффициента за разряд сверх минимального размера оплаты труда.

Ссылки в жалобе на то, что начисление тарифного коэффициента на ставку первого разряда без предварительного доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда нарушает фундаментальные принципы института заработной платы трудового права - зависимости заработной платы работника от его квалификации и сложности выполняемой работы, дифференциации заработной платы работников различных категорий в тарифных системах оплаты труда, несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из согласованных между работниками и работодателем условий трудовых договоров, коллективного договора и Положения об оплате труда. Механизм расчета оплаты труда МУП ЖКХ г.Межгорье для истцов не противоречит трудовому законодательству, позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Данный вывод согласуется с положениями статей 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баймурзина Фаниля Тимиргалеевича, Баймурзиной Филюзы Абдуллиновны, Губайдуллина Ильхама Ахсановича, Губайдуллина Марата Валитовича, Давлетова Рустама Хазиахметовича, Давлетшина Рамиля Забировича, Даутова Агляма Минибаевича, Лавренюк Елены Андреевны, Мусавирова Марата Киньябаевича, Юнусовой Шауры Сулеймановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Н. Плеханов