Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7108/2021[88-8513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Окуневой И.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "ЭКСПОБАНК" к Окуневой И.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Окуневой И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКСПОБАНК" к Окуневой И.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспобанк" и Окуневой И.В. подписаны Индивидуальные условия договора кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 26% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в размере 14% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке, тогда как ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, в ее адрес направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчик не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Окуневой И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Окуневой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 851 641, 01 рубль, из них: по основному долгу - 818 689, 21 рублей; по уплате процентов за просроченный основной долг - 27 440, 53 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 5 000, 00 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 511, 27 рублей, также взыскана сумма задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14, 00 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 850 500, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 850 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окуневой И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Окунева И.В. доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе поддержала.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также в суд кассационной инстанции Окуневой И.В. подано письменное ходатайство о запросе дополнительных документов.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПОБАНК" и Окуневой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 26% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 14% годовых.

Порядок погашения задолженности определен также в графике платежей. Индивидуальные условия договора и график платежей подписаны лично Окуневой И.В, что последней не оспаривалось.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, а именно "данные изъяты", V1N - N, паспорт транспортного средства - N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость предмета залога согласована в размере 850 500 рублей.

Заложенное имущество банком зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельствам ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом снизив размер штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 35 869, 19 руб. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. и обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда только в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 850 500 рублей, указав, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и она подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно пункту 6.1.1. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" банк имеет право досрочно требовать задолженность по кредиту в случае невыполнения заемщиком договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Данный пункт Договора согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Судами установлено, что согласно представленной выписке по счету на момент направления Банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредит от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено только 13 ежемесячных платежей, тогда как согласно графику должно быть оплачено 14 платежей. Платежи вносились ответчиком со значительным нарушением предусмотренного договором срока. Общий период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 дней, а на момент предъявления иска - 177 дней.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по передаче суммы кредита заемщику, о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что договор залога ею не заключался, о том, что истцом были представлены подложные документы, в том числе, справка о доходах Окуневой И.В, о незаконном изъятии у ответчика заложенного автомобиля, что исковое заявление и уточненные исковые заявления подписаны тремя различными сотрудниками Банка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что у ответчика не имеется просрочки по оплате ежемесячных платежей в 177 дней, опровергаются материалами дела.

Так, согласно кредитного договора периодичность платежей определена ежемесячно, не позднее 30 числа. Согласно выписки по счету ежемесячный платеж, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ. не внесен, платеж от ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имелись предусмотренные кредитным договором основания для предъявления Банком требований о досрочном полном исполнении обязательств.

Требование о расторжении кредитного договора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес Окуневой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении кредитором ст.452 ГК РФ (т.1 л.д.41).

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Окуневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Е.В.Трух