Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7125/2021[88-8571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Ромасловской И.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1128/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан о признании решения об отказе установлении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 августа 2020 г. она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 г. N 700801/20 в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии по старости ей отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа.

Не согласившись с принятым решением просила суд признать незаконным и необоснованным отказ в назначении ей страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж следующие периоды работы: с 13 февраля 1988 года по 19 июня 1989 года - отпуск по уходу за ребенком, 19 декабря 1987 года рождения, до достижения им возраста 1, 5 лет, с 26 августа 1990 года по 05 апреля 1993 года - отпуск по уходу за ребенком, 01 июля 1990 года рождения, до достижения им возраста 3 лет.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1

Постановлено: "Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан включить в стаж ФИО1 для назначения пенсии периоды её нахождения в отпусках по уходу за ребенком, а именно: с 13.02.1988 года по 19.06.1989 года - отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 1, 5 лет, с 26.08.1990 года по 05.04.1993 года - отпуск по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3 лет.

Обязать УПФ РФ в г. Агидели назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 14.08.2020 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Агидель Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов с 13 февраля 1988 года по 19 июня 1989 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, с 26 августа 1990 года по 05 апреля 1993 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с 14 августа 2020 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г, оставить в силе решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан надлежащим образом уведомлялось судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 14 августа 2020 г. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 г. N 700801/20 в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. По решению пенсионного органа страховой стаж истца составляет 35 л. 08 мес. 24 дня.

В страховой стаж не включены периоды: с 13 февраля 1988 года по 19 июня 1989 года - отпуск по уходу за ребенком, 19 декабря 1987 года рождения, до достижения им возраста 1, 5 лет, с 26 августа 1990 года по 05 апреля 1993 года - отпуск по уходу за ребенком, 01 июля 1990 года рождения, до достижения им возраста 3 лет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/241 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) засчитывалось как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, поскольку вышеуказанные отпуска по уходу за детьми начались до 06 октября 1992 года, то такие периоды подлежат включению в страховой стаж.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что оснований для применения ранее действовавшего законодательства нет, так как право на досрочную страховую пенсию в связи с наличием у женщины страхового стажа в 37 лет ранее не предусматривалось, соответственно ранее действовавшим законодательством не регулировался подсчет такого стажа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи названного Федерального закона. Таким образом, спорные периоды не могут быть зачтены в страховой стаж истца для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов