Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7127/2021[88-8552/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу Демидовой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25.11.2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 04.02.2020 г. о возврате искового заявления в связи с неподсудностью

по материалу N М-1778/2020 по исковому заявлению Демидовой Е.И. к Ефремовой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки, компенсации потраченного времени и судебных расходов, установила:

Демидова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к Ефремовой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 15 267 руб, неустойки в размере 15 200 руб, судебных расходов в размере 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 114, 01 руб, почтовых расходов, в том числе на отправку претензии в размере 195, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 25.11.2020 г. исковое заявление Демидовой Е.И. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 04.02.2020 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает, что заключая договор аренды жилого помещения от 17.11.2019 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Арендодателя, в связи с чем вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ (по месту проживания и регистрации Арендодателя) противоречит ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суды сослались на то, что дело неподсудно мировому судье судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ поскольку пунктом 6.7. договора аренды не определена подсудность конкретного суда, к подсудности которого отнесено разрешение возникших между сторонами споров, адрес арендодателя может изменяться неоднократно и в силу статьи 28 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Между тем, данные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 17 ноября 2019 между ней и Ефремовой О.В. заключен договор аренды жилого помещения. Ответчик не в полном объеме произвел оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Пункт 6.7. заключенного 17.11.2019 договора аренды жилого помещения, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения Арендодателя, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась с иском к мировому судье по месту своей регистрации, то есть месту нахождения, которое в том числе указано в договоре аренды от 17.11.2019 и не изменено истцом до настоящего времени, судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25.11.2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 04.02.2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Демидовой Е.И. к Ефремовой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки, компенсации потраченного времени и судебных расходов направить мировому судье судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Судья Э.Ж. Умбетова