Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7144/2021[88-8694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворониной Ирины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-963/2020 по иску Ворониной Ирины Павловны к АО "Салаватстекло" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Ворониной И.П. и ее представителя - адвоката Гафуровой Ф.М, действующей на основании ордера от 28 апреля 2021 г. серии 017 N 083556, представителя АО "Салаватстекло" Габдуллиной З.Р, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2019 г. N 205, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронина И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 15 марта 1983 г. она состояла в трудовых отношениях с АО "Салаватстекло", работала в различных подразделениях. С 19 июня 2008 г. она работала инженером в диспетчерском отделе цеха N 82 АО "Салаватстекло". Приказом от 12 ноября 2019 г. N 183 истец уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, 12 ноября 2019 г.

С данным приказом Воронина И.П. не согласна, полагает, что при проведении аттестации грубо нарушен локальный документ, принятый на предприятии. В аттестационном листе неправильно определен общий стаж работы и в подразделении; в протоколе заседания аттестационной комиссии указаны не все заданные истцу вопросу и ответы на них. При увольнении нарушена процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности на день увольнения.

С учетом изложенного, истец просила суд: признать незаконными приказы АО "Салаватстекло" от 24 октября 2019 г. и от 12 ноября 2019 г, а также решение аттестационной комиссии от 23 октября 2019 г.; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. исковые требования Ворониной И.П. удовлетворены в части:

- приказ АО "Салаватстекло" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 ноября 2020 г. N 183 признан незаконным;

- Воронина И.П. восстановлена на работе в АО "Салаватстекло" в должности инженера Диспетчерского отдела цеха N 82 с 13 ноября 2019 г.;

- с АО "Салаватстекло" в пользу Ворониной И.П. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 224 228 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего - 237 228 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ворониной И.П. отказано.

Кроме того, указанным выше решением суда с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 742 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ворониной И.П. к АО "Салаватстекло" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Ворониной И.П. к АО "Салаватстекло" о признании незаконными приказа от 24 октября 2019 г. и решения аттестационной комиссии от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной И.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. как незаконных. Основаниями для отмены постановлений суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Воронина И.П. и ее представитель - адвокат Гафурова Ф.М, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель АО "Салаватстекло" Габдуллина З.Р, также принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 марта 1983 г. Воронина И.П. состояла в трудовых отношениях с АО "Салаватстекло", с 19 июня 2008 г. - в должности инженера Диспетчерского отдела цеха N 82.

Приказом АО "Салаватстекло" от 02 октября 2018 г. N 337 "Об итогах аттестации персонала в сентябре 2018 года" Воронина И.П. признана соответствующей занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год. С данным приказом Воронина И.П. ознакомлена 04 октября 2018 г.

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора АО "Салаватстекло" от 18 июня 2019 г. N 258 назначена очередная аттестация руководителей, специалистов и служащих Общества в августе-декабре 2019 г. С данным приказом Воронина И.П. ознакомлена 21 июня 2019 г.

В соответствии с приказом АО "Салаватстекло" от 07 октября 2019 г. N 479 проведение аттестации было перенесено в связи с болезнью и командировкой работников на 23 октября 2019 г. С данным приказом Воронина И.П. ознакомлена 07 октября 2019 г.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 23 октября 2019 г. следует, что при наличии кворума аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Ворониной И.П. занимаемой должности, "за" проголосовали все 6 членов комиссии.

Приказом генерального директора АО "Салаватстекло" от 24 октября 2019 г. N 501 инженер диспетчерского отдела Воронина И.П. признана несоответствующей занимаемой должности (пункт 2 приказа). Руководителю группы УиПП ОРП Габдуллиной З.Р. поручено обеспечить выполнение мероприятий в отношении Ворониной И.П. в соответствии с действующим трудовым законодательством и коллективным договором общества (пункт 5 приказа).

25 октября 2019 г. и 12 ноября 2019 г. Ворониной И.П. были предложены вакантные должности (грузчика, транспортировщика, оператора стеклоформующих машин 5 разряда, составщика шихты 4 разряда, контролера качества продукции и технологического процесса 5 разряда, подсобного рабочего, оператора ваккумприсосных механизмов и приспособлений 4 разряда, оператора станков с программным управлением 4 разряда), с которыми истец ознакомлена 25 октября 2019 г. и 12 ноября 2019 г. соответственно, на замещение которых Воронина И.П. согласие не дала.

Приказом действующей на основании доверенности руководителя группы организационного развития Валеевой Г.Ф. от 12 ноября 2019 г. N 183 трудовой договор с Ворониной И.П. (инженер диспетчерского отдела) прекращен, она уволена 12 ноября 2019 г. в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания данного приказа указаны: протокол заседания аттестационной комиссии от 23 октября 2019 г, предложение с вакансиями от 25 октября 2019 г. и 12 ноября 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ворониной И.П. в части признания решения аттестационной комиссии от 23 октября 2019 г. и приказа от 24 октября 2019 г. N 501 незаконными, суд первой инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств по делу и пришёл к выводу о том, что при проведении в отношении Ворониной И.П. аттестации нарушений требований трудового законодательства, внутренних локальных нормативных правовых актов АО "Салаватстекло" допущено не было, сама аттестация была проведена в строгом соответствии с требованиями стандарта предприятия "Аттестация руководителей, специалистов и служащих общества" СТП СК 05.02-2016, принятое по его итогам решение является объективным и отвечает фактически обстоятельствам дела.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Ворониной И.П. в части восстановления ее на работе в прежней должности и признавая приказ об увольнении от 12 ноября 2019 г. N 183 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ издан за подписью руководителя группы организационного развития Валеевой Г.Ф, руководителя группы учета и подбора персонала Габдуллиной З.Р, что нельзя признать решением, принятым генеральным директором общества в соответствии с пунктами 4, 7.3, 4.7.5 Стандарта, и пришёл к выводу о том, что указанный приказ об увольнении Ворониной И.П. нельзя признать законным.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что генеральным директором АО "Салаватстекло", в соответствии с требованиями пункта 4.7.5 Стандарта принято решение о расторжении с Ворониной И.П. трудового договора, либо одно из предусмотренных указанным пунктом решений. Генеральным директором поручено руководителю группы УиПП ОРП Габдуллиной З.Р. обеспечить выполнение мероприятий в отношении Ворониной И.П. в соответствии с действующим трудовым законодательством и коллективным договором. Согласно действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам ответчика расторжение трудового договора не является единственной возможной мерой в отношении работника, прошедшего аттестацию с решением о несоответствии занимаемой должности. В частности, пунктами 4.7.5, 4.7.8 Стандарта предусмотрена возможность изменения уровня заработной платы работника, а также, учитывая, что заключенный между сторонами трудовой договор является действующим, работник мог подлежать очередной аттестации через год.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудовою кодекса Российской Федерации", пунктами 4.7.3, 4.7.5 и 4.7.8 Стандарта предприятия "Аттестация сотрудников общества" СТП СК 05.02-2016, указал, что решение о проведении очередной аттестации и включении истца в список аттестуемых лиц принято работодателем 18 июня 2019 г. обоснованно, так как по итогам аттестации, проведенной в 2018 г, было принято решение о повторной аттестации Ворониной И.П. через год.

Поскольку Воронина Н.П. при повторной аттестации была признана не соответствующей занимаемой должности, работодателем дважды были предложены истцу вакантные должности, на которые работник мог претендовать в соответствии со своей квалификацией. Такого согласия истец не выразила, что не оспаривалось ею в суде.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем правомерно издан приказ от 12 ноября 2019 г. N 183 о расторжении с Ворониной И.П. трудового договора. Основанием для издания данного приказа послужило решение аттестационной комиссии о несоответствии работника по уровню должностных профессиональных знаний занимаемой должности.

При решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Законность проведенных работодателем мероприятий: предложение истцу вакантных должностей, а также издание приказа от 24 октября 2019 г. N 501, которым Воронина И.П. признана несоответствующей занимаемой должности, подтверждена материалами дела, установлена судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Воронина И.П, как работник, прошедший аттестацию с решением о несоответствии занимаемой должности, подлежала очередной аттестации через год, а не увольнению, поскольку из материалов дела следует, что истцу, прошедшей аттестацию в октябре 2018 г, было рекомендовано комиссией о повторной аттестации через год. При повторной аттестации комиссия признала Воронину И.П. не соответствующей занимаемой должности инженера диспетчерского отдела. При этом, право работодателя на расторжение трудового договора с работником, не выразившего согласие на перевод на предложенные ему вакантные должности, с учетом его квалификации, закреплено статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы АО "Салаватстекло" о наличии полномочий у лица, подписавшего приказ от 12 ноября 2019 г. о расторжении трудового договора и увольнении Ворониной И.П, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемый приказ подписан руководителем организации по доверенности от 26 июня 2019 г. N 81 - руководителем группы организационного развития Валеевой Г.Ф.

Согласно доверенности от 26 июня 2019 г. N 81, выданной генеральным директором АО "Салаватстекло" Агуреевым С.А, последний уполномочивает Валееву Г.Ф, в том числе заключать и подписывать в интересах Доверителя трудовые, договоры и соглашения с гражданами, расторгать их, подписывать приказы по вопросам трудоустройства и увольнения из АО "Салаватстекло" распоряжения по Обществу. Данная доверенность действительна по 31 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Валеевой Г.Ф. правовых оснований на подписание приказа о расторжении трудового договора с Ворониной И.П.

Учитывая, что доверенность от 26 июня 2019 г. N 81, выданная на имя Валеевой Г.Ф, истцом не оспорена, Ворониной И.П. не заявлено о подложности данного документа, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена работодателем в полной мере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ворониной И.П. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 2, 8, 81, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудовою кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ворониной И.П. в полном объеме, в том числе в связи с проявлением работодателем в отношении нее дискриминации в сфере труда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что вопреки положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял от ответчика доверенность от 26 июня 2019 г. N 81, выданную генеральным директором АО "Салаватстекло" Агуреевым С.А. на имя Валеевой Г.Ф, на основании которой незаконно отменил решение суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ворониной И.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханова

И.И. Петрова