Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7165/2021[88-8514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Хуснутдинова Р.Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", с ООО "Сеть Связной" в пользу Хуснутдинова Р.Р. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 59585 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, убытки в размере 17000 рублей, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, неустойка в размере 595, 85 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу, но не более 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63292, 50 рублей, почтовые расходы в размере 217, 82 рублей, издержки в виде оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. На Хуснутдинова Р.Р. возложена обязанность возвратить по требованию ООО "Сеть Связной" указанный смартфон.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Сеть Связной" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибрел в магазине ООО "Сеть Связной" филиал "Приволжский" смартфон "данные изъяты"), стоимостью 59585 рублей.

По утверждению истца, через несколько дней со дня покупки в процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: самопроизвольно отключается, периодически высвечивается белый экран, не работает виброфункции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В случае необходимости проверки качества товара просил уведомить его о месте и времени ее проведения.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу провести проверку качества товара.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефект не подтвержден в условиях АСУ.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта НП "Палата судебных экспертов" в телефоне "данные изъяты" имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект требуется произвести замену модуля вибромотора. Других неисправностей выявлено не было. Выявленный дефект является явным отказом и не соответствует нормативно-технической документации. Следов нарушения правил эксплуатации сотовым телефоном не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" в предъявленном сотовом телефоне имеется заявленный истцом дефект - не работает виброфункция. Данный дефект вызван неисправностью вибромотора. Для устранения дефекта потребуются материальные затраты в размере 2600 рублей. Срок устранения- 1-3 рабочих дня при наличии запасной части на складе СЦ. Рыночная стоимость спорного товара на момент проведения экспертизы 59885 руб.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив что Хуснутдинову Р.Р. передан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом пятнадцатидневного срока обращения к ответчику с претензией, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Из материалов дела следует, что истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 15-дневный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем истцом соблюден предусмотренный законом 15-дневный срок с учетом приведенного выше закона.

Такая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Е.В.Трух