Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7183/2021[88-8466/2021]

Дело N 88-8466/2021

04 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алексеевой Алены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1407/2020 по иску Алексеевой Алены Анатольевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, просила признать недействительным пункт 2.3.4 Правил страхования, взыскать страховое возмещение в размере 27 897 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, моральный вред 1 234 руб. 56 коп, отменить решение финансового уполномоченного в части отказа в признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, возместить услуги курьера 1 500 руб.

В обоснование иска указала, что 19 октября 2019 г. между Алексеевой А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества, оформленный страховым полисом "Комплексная защита", согласно которому объектом страхования является Apple iPad Pro, IMEI 358718095156639; страховая сумма по договору составила 99 990 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" признало конструктивную гибель застрахованного имущества и 13 августа 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 62 093 руб. 79 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МУ-20-138501/5010-003 от 12 октября 2020 г. требования Алексеевой А.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеевой А.А. взыскана неустойка 2 615 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 04 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении требований Алексеевой А.А. к САО "РЕСО-Гарантия", АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 04 февраля 2020 г. Алексеева А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Полагает, что в момент заключения договора стороны определили страховую сумму в размере 99 990 руб. и в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Считает, что механизм снижения страховой суммы не определен, не связан с объективным изменением действительной (рыночной) стоимости, установлен за каждый месяц страхования без соответствующего осмотра.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 19 октября 2019 г. между Алексеевой А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества, оформленный страховым полисом "Комплексная защита", согласно которому объектом страхования является Арр1е iPad Pro, IMEI 358718095156639; страховая сумма по договору составила 99 990 руб.

При этом в договоре (Полисе) есть указание, что страховая сумма устанавливается на дату заключения Полиса в размере действительной стоимости приобретенного имущества, а начиная со второго дня действия Полиса уменьшается следующим образом: на 20 % на второй день действия Полиса; на 0, 055 % за каждый последующий день действия договора (пункт 2 Общих условий Полиса). По Полису (пункт 1.9) установлена франшиза в размере 10 % от страховой суммы на дату страхового случая при полной гибели (пункт 2.7.3.1 Полиса).

В период действия договора страхования наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" признал конструктивную гибель застрахованного имущества и, определив по вышеуказанным правилам страховую сумму на день наступления страхового события в размере 68 993 руб. 10 коп, применив 10 % франшизы, 13 августа 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 62 093 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением N МУ-20-138501/5010-003 от 12 октября 2020 г. требования Алексеевой А.А. удовлетворил частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеевой А.А. взыскана неустойка в размере 2 615 руб. 72 коп. При этом финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования. Между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 15, 309, 425, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения соответствует предусмотренному порядку определения страховой суммы на день наступления страхового события. При этом размер страхового возмещения верно определен с применением упомянутого выше понижающего коэффициента и с учетом установленной франшизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сделал вывод, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, страховщик правомерно уменьшил размер страховой суммы на предусмотренные условиями договора страхования суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы Алексеевой А.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.