Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7322/2021[88-8796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеевой Марии Васильевны, Дорофеева Василия Александровича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-282/2020 по иску ООО "Велес" к Дорофееву Василию Александровичу, Дорофеевой Марии Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Дорофеева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2020 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г, постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорофеева Василия Александровича Дорофеевой Марии Васильевны в пользу ООО "ВЕЛЕС" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 19 477, 92 рублей, в том числе: за содержание жилого помещения в сумме 18 792, 48 рублей, текущий ремонт в сумме 685, 44 рубля; за период с 1 ноября 2016 г. по 31 июля 2018 г. задолженность по оплате за отопление в размере 17 888 рублей, за общедомовые нужды: теплоноситель в размере 114, 46 рублей, тепловая энергия для нужд ГВС 474, 17 рублей, холодная вода в размере 112, 64 рублей, отведение сточных вод в размере 263, 33 рублей, электроэнергия в размере 3 405, 64 рублей, пени в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 1 482, 08 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В кассационной жалобе указывается, что в деле нет доказательств, что спорное помещение когда либо являлось жилым и числилось бы в реестре как жилое помещение. Договора социального найма на помещение с заявителями не заключено.

В судебном заседании Дорофеев В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания решения собственников помещений многоквартирного "адрес"/у от 26 марта 2013 г, договора управления многоквартирного дома от 2 марта 2013 г, ООО "Велес" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Тольятти от 17 марта. 2004 г. N комната N жилой площадью 34, 0 кв.м в "адрес" распределена Дорофееву В.А.

На основании ордера N Дорофеев В.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу: "адрес", с 11 июня 2004 г, его дочь ФИО1 М.В. зарегистрирована с 3 апреля 2013 г, как член семьи нанимателя.

Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и обеспечивает подачу населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, то есть оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые как собственник помещения, так и члены семьи собственника обязаны своевременно оплачивать.

ООО "ВЕЛЕС" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, с подрядной организацией на содержание и текущий ремонт жилого фонда и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Суды, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.31, см.67, ст. 68, ст.69, ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришли к обоснованному выводу, что ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не должны производить оплату за спорное помещение, поскольку оно не является жилым и исключено из муниципальной собственности, договор социального найма с ответчиками не заключался, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение суда по делу N по иску Дорофеева В.А, Дорофеевой М.В. к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о списании задолженности имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N по иску Дорофеева. В.А, Дорофеевой М.В. к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о списании задолженности от 1 октября 2018 г, дополнительного решения от 28 февраля 2019 г, вступившего в законную силу на основании определения Самарского областного суда от 30 мая 2019 г, установлено, что отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суды также обоснованно учли, что материалы дела не содержат сведения о признании Дорофеева В.А, Дорофеевой М.В. утратившими право пользования данным помещением.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2020 г, оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеевой Марии Васильевны, Дорофеева Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Иванов А.В.