Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7336/2021[88-8795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косырева Владимира Павловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2563/2020 по иску Косырева Владимира Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Тольятти, Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тольятти, Гусаровой Елене Капитоновне, Гусаровой Наталье Петровне о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Гусаровой Е.К, Гусаровой Н.П. Сологуб В.В, действующего на основании доверенности от 10 января 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Косырева Владимира Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Тольятти, Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тольятти, Гусаровой Елене Капитоновне, Гусаровой Наталье Петровне о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказано.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. Заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, в связи с чем он не смог представить доказательства и обосновать свою позицию.

Представитель Гусаровой Е.К, Гусаровой Н.П. в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана Косыревой А.В. на основании ордера N от 3 июля 1985 г, выданного исполнительным комитетом Тольяттинского городского совета народных депутатов.

Квартира передана на семью, составом 3 человека, в том числе на Косырева В.П, как сына нанимателя.

17 мая 1994 г. на основании договора передачи квартиры в личную собственность N спорная недвижимость передана в собственность Косыревой А.В.

При этом судом установлено, что в заявлении о передаче в собственность квартиры по адресу: "адрес", Косырева А.В. указала лиц, ранее зарегистрированных в спорном жилом помещении, но не проживающих в квартире: Косырев В.П. (снят с регистрационного учета в 1986 г.), Косырева Е.П. (снята с регистрационного учета в 1993 г.), т.е. на момент снятия с регистрационного учета дети нанимателя являлись совершеннолетними, в квартире не проживали и зарегистрированными не были.

7 июля 1998 г. квартира по адресу: "адрес", продана собственником Косыревой А.В. в пользу Гусарова П.В, Гусаровой Е.К, действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 Договор купли-продажи нотариально удостоверен.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 25 декабря 2019 г, представленной ООО УК N ЖКХ, Косырев В.П. снят с регистрационного учета по спорному адресу 30 июля 1986 г. с дальнейшим выбытием в г. Ленинград.

Исходя из изложенного, учитывая, что снятие истца с регистрационного учета произошло на добровольной основе, с 1986 г. истец в спорной квартире не проживал, совместное хозяйство с Косыревой А.В. не вел, интереса к квартире до 9 января 2020 г. не проявлял, руководствуясь ст. 166, ст. 168, ст. 209, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что согласия Косырева В.П. для приватизации квартиры не требовалось, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также судом установлен пропуск заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что он не был осведомлен о судебном разбирательстве по его иску, указав, что Косырев В.П. извещен о предварительном судебном заседании лично, имел возможность отследить ход рассмотрения его требований на сайте суда, в материалы дела представлена копия почтового реестра, согласно которому 2 июня 2020 г. в адрес истца по делу N направлена судебная повестка о дате судебного заседания.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Содержание приведенных выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность суда известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения дела.

Исковое заявление в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца. При этом в протоколе судебного заседания суда указано, что неявившиеся лица о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Однако материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя надлежащим образом - с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах извещение Косырева В.П. не может быть признано надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Косырева В.П, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его искового заявления, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о его ненадлежащем извещением со ссылкой на его обязанность принимать меры по получению информации о движении дела, поскольку суд располагал сведениями о том, что он надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Вместе с тем, такая обязанность в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается только на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на копию почтового реестра, согласно которому 2 июня 2020 г. в адрес истца по делу N направлена судебная повестка о дате судебного заседания, также является необоснованной, поскольку направление повестки с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Матвеева Л.Н.

Иванов А.В.