Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7384/2021[88-10454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.12.2020 по гражданскому делу N 2-2150/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГУС"

к Лазаревой Галине Александровне;

Лазареву Сергею Александровичу, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием:

от заявителя - представителя Дурасова А.В, от обоих ответчиков - Лазарева С.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.12.2020 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.08.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРГУС" произведен перевод "данные изъяты" руб. на лицевой счет ФИО1 При этом в назначении платежа указано: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала данные денежные средства ФИО2, о чем составлена расписка.

Участники пояснили о том, что указанные средства перечислены ФИО1 - матери ФИО2 для передачи их последнему.

Как пояснил директор ООО "АРГУС" ФИО5, ФИО2 работал в его организации юристом. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО1, были предназначены для ФИО2, который должен был урегулировать денежные обязательства организации перед другим юридическим лицом, однако денежные средства ФИО2 другому юридическому лицу в погашение имеющейся задолженности переданы небыли.

О том, какому именно юридическому лицу предназначались указанные средства, по какой сделке и иные подробности назначения платежа и обязательства, в погашение которого он предназначался, представитель истца суду информации не предоставил.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 получила неосновательное обогащение в виду указанных средств и их передача ФИО2 не освобождает её от возврата средств истцу.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования к ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 доказательств наличия у истца денежных обязательств в отношении ответчиков, либо наличия договорных отношений между сторонами в суд не представлено, а также им не доказан факт возврата денежных средств истцу, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав на то, что возникшие между сторонами отношения вытекают из исполнения работником своих трудовых обязанностей и неосновательным обогащением не являются.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях указал на то, что судом не учтено, что передача денежных средств от ФИО1 к ФИО2 не освобождает от ответственности перед истцом, апелляционный суд переложил бремя доказывания на истца.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судами установлено, что перечисление истцом денежных средств связано с исполнением ФИО2 возложенной на него истцом в рамках имевшихся между ними трудовых правоотношений обязанности. Истцом при этом не представлены сведения и доказательства наличия у него правоотношений и денежного обязательства на указанную в иске сумму с контрагентом, для передачи которому средств, якобы, был осуществлен денежный перевод ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждения суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин