Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7444/2021[88-8682/2021]

Дело N 88-6906/2021

N88-8682/2021

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Иванова Кирилла Артуровича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2- 1116/2020 по иску Иванова Кирилла Артуровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.А. обратился к мировому судье судебного участка N5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный номер N под управлением Иванова К.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки "Лада Веста", государственный номер N под управлением Хамидуллина Д.Т, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО " ВСК". Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 г. иск Иванова К.А. удовлетворен. 2 сентября 2019 г. истец направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты добровольно сумму неустойки, ответчик выплатил неустойку только в размере 42 705 руб. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 г. установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате неустойки в установленные законом сроки, принято решение о взыскании с ответчика неустойки размере 98 654, 40 руб.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" штраф за исполнение указанного решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в сумме 49 327, 20 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 1000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г, исковые требования Иванова К.А. удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Иванова К.А. взыскан штраф, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-2и- 10587\5010-003 в сумме 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств по делу, полагая определённый судом размер штрафа завышенным.

В кассационной жалобе Иванова К.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неверное применение к заявленным требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N5 по Калининскому району г. Уфы от 21 сентября 2018 г. с САО "ВСК" в пользу Иванова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 600 руб, компенсация морального вреда ? 1 000 руб, штраф 24 800 руб. и понесённые истцом судебные расходы, которое исполнено страховой компанией 25 марта 2019 г.

26 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате нестойки в размере 141 360 руб.

18 июня 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 42 705 руб.

2 сентября 2019 г. истец повторно направил претензию о выплате неустойки в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 г. с АО "ВСК" взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 98 653, 40 руб, Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установилразмер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также причины нарушения обязательств, посчитал возможным применить к заявленным истцом требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа заявленный истцом до 25000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителей о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно оценили соразмерность размера штрафа последствиям нарушения и обоснованно снизили его размер до разумного предела по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, оснований для увеличения взыскиваемого штрафа по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе выводов судебной экспертизы.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Иванову К.А. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. САО "ВСК", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Иванова Кирилла Артуровича - без удовлетворения

Судья Ф.С. Гаиткулова