Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7456/2021[88-9755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Данилина Е.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1567/2020 по иску Назарова Марата Альбертовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асадуллину Андрею Александровича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 201 300 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3500 руб.; с ответчика Асадуллина А.А. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, исковые требования Назарова М.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 30 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением Назарова М.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Асадуллина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 г. Асадуллин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников дорожного происшествия была застрахована в силу ее обязательности АО "СК "Стерх".

1 августа 2019 г. Назаров М.А. как представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 6 августа 2019 г. АО "СК "Стерх" просило собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО7 представить транспортное средство для проведения осмотра.

После проведения осмотра, 5 сентября 2019 г. ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра.

28 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СК "Стерх".

Письмом от 28 октября 2019 г. N УЧ 9-54543/2020-001 истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отзывом у АО "СК "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности, разъяснено право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе ФИО7 индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила с учетом износа заменяемых запасных частей 201300 руб, без учета износа - 258300 руб.

5 ноября 2019 г. ФИО7 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

28 ноября 2019 г. ФИО7 в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия. Письмами от 6 ноября 2019 г. и 17 января 2020 г. ФИО7 предложено представить экспертное заключение с фотографиями.

9 января 2020 г. между ФИО7 (цедент) и Назаровым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсационной выплаты, взыскания ущерба с Российского Союза Автостраховщиков, с виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 0 июля 2019 г.

19 июня 2020 г. Назаров М.А. обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с претензией.

Письмом от 2 июля 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что согласно положениям пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Назаров М.А. не является лицом, приобретшим право ее получения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ~ транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что соответствии с договором об уступке прав требований к Назарову М.А. от ФИО7 перешли права выгодоприобретателя, следовательно, он является лицом имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Так ссылку заявителя жалобы на положение части 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд второй инстанции признал несостоятельной ввиду того, что частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. В настоящем гражданском деле требования к Российскому Союзу Автостраховщиков заявлены Назаровым М.А, являющимся выгодоприобретателем. Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Возражений, отличных от ранее заявленных кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи