Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7522/2021[88-8743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Данилина Е.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-312/2020 по иску Квасовой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Квасовой Ксении Олеговны, Квасовой Веры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истцов Тимаевой Р.А, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасова Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Квасовой К.О, а также Квасова В.П. обратились в суд с исками к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

В обоснование заявленных требований указали, что 2 января 2018 г. в результате несчастного случая, произошедшего в квартире N дома N по "адрес", умер ФИО2, являющийся супругом, отцом Квасовой Т.А. и ФИО3 соответственно, а также сыном Квасовой В.П.

2 февраля 2018 г. по факту смерти Квасова О.А. Новоспасским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого были проведены судебно-медицинские экспертизы N007 и N006 от 10 февраля 2018 г, согласно выводам экспертиз причиной смерти ФИО2, явилось отравление окисью углерода. Из заключения экспертиз следует, что смерть наступила, в том числе, вследствие виновного бездействия со стороны сервисных организаций ООО "Уютный дом" и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда от 30 января 2020 г. частично удовлетворены аналогичные исковые требования, заявленные ФИО10 в интересах несовершеннолетних детей о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в этот же день и в этом же жилом помещении их матери - ФИО11 В основу указанного решения положены выводы проведенной в рамках расследования уголовного дела строительно-технической экспертизы N151803 от 20 марта 2019 г, согласно которой имели место нарушения при эксплуатации ВК и ДВК в данной квартире в части несоответствия используемого силикатного кирпича требованиям строительства. Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы от 2 июля 2019 г. были выявлены нарушения со стороны ООО "Уютный дом", а также исполнителем услуги ООО "Комстройсервис" в части отсутствия периодического контроля состояния ВК и ДВК в процессе их эксплуатации и принятия мер к доступу в квартиру и устранению заклейки вентиляционного канала в санузле, не проинструктированы жильцы квартиры N о правилах регулирования вентиляционных систем и предотвращения обратной тяги в вентиляционных каналах за счет установки в ВК бытового вентилятора. Источником образования угарного газа послужило оборудование - газовая водонагревательная колонка. Суд пришел к выводу, что ответчиками допущено нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании коммунальной услуги по газоснабжению.

Истцы являются потерпевшими по уголовному делу. В результате смерти близкого человека они, как дочь, супруга и мать погибшего, претерпели нравственные страдания, Квасова Т.А. просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Уютный Дом" и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в её пользу и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Квасова В.П. также просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2020 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования Квасовой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, Квасовой В.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" солидарно: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.; в пользу Квасовой Татьяны Александровны 70 000 руб.; в пользу Квасовой Веры Павловны 100 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Уютный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" государственную пошлину в доход бюджета МО " "адрес"" по 300 руб. с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. решение от 30 сентября 2020 г. изменено. Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" солидарно: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.; в пользу Квасовой Татьяны Александровны - 150 000 руб.- в пользу Квасовой Веры Павловны - 250 000 руб.

В остальной части решение Новоспасского районного суда Ульяновской области о г 30 сентября 2020 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Квасова Т.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квасова Вера Павловна является матерью погибшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 января 2018 г. около 18.00 часов в квартире N дома N по "адрес" были обнаружены трупы ФИО2, 1981 года рождения, и ФИО11, 1980 года рождения, причиной смерти которых, явилось токсическое действие углерода, отравление другими газами и парообразованными веществами, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы.

Собственником квартиры N дома N по "адрес" является Квасова В.П.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "Уютный Дом", которое, как подрядчик, обязано предоставлять услуги, в числе которых обслуживание внутридомовых газопроводов, проверка ДВК.

Между Квасовой В.П. и ООО Газпром газораспределение Ульяновск был заключен договор N 106/6970 от 11 января 2011 г. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента.

Последнее техническое обслуживание ВДГО было проведено в феврале 2014 г, что подтверждается актом выполненных работ, ведомостью на обслуживание. В ходе выполнения работ было выявлено, что гофра от газовой колонки (ВПГ) была выполнена из гофра-рукава, что не соответствовало требованиям в паспорте к газовой колонке. Собственнику Квасовой В.П. было указано на данное нарушение и сообщено о необходимости его устранения. Вместе с тем письменного предписания о выявленных нарушениях и сроках устранения Квасовой В.П. выдано не было.

Согласно графику технического обслуживания в январе 2017 г. должно было быть проведено плановое обслуживание ВДГО вышеуказанной квартиры.

Сведения о надлежащем извещении собственника квартиры о необходимости доступа для проверки ВБГО отсутствуют.

Информация о воспрепятствовании собственником доступа для проверки ВДГО не была доведена ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" до газоснабжающей организации ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" и поставщик не воспользовался своим правом приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в том числе и в случае отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки.

В рамках расследования уголовного дела проводились строительные технические экспертизы.

В соответствии с выводами экспертизы N 151803 от 20 марта 2019 г. было установлено, что имели место нарушения при эксплуатации ВК и ДВК в квартире N дома N по "адрес" в части несоответствия использованного силикатного кирпича требованиям строительства ВК и ДВК, а также правил пользования газом в быту, а именно в части обеспечения естественной вентиляции жилых помещений, путем притока воздуха через открытые форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Отсутствие тяги в ввиду отсутствия притока воздуха в квартиру, частично заклеенная решетка ВК в санузле способствовали накоплению угарного газа в квартире, так как в ходе экспериментального исследования в самой квартире в случае полного закрытия окон и форточек движение воздуха в квартире отсутствовало, либо было ничтожно мало, тогда как при открытии форточки появлялась тяга. Со стороны ДВК и ВК каких либо засоров обнаружено не было.

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 2 июля 2019 г. были выявлены нарушения со стороны ООО "Уютный Дом", а также исполнителя услуги ООО "Комстройсервис" в части отсутствия контроля за периодичностью состояния ВК и ДВК в процессе их эксплуатации и принятии мер к доступу в квартиру и устранение заклейки ВК в санузле. Кроме того, указано, что персоналом управляющей компании ООО "Уютный Дом" при плановом осмотре ВК в апреле 2017 г. не была устранена неисправность системы в виде заклеивания вытяжной вентрешетки и не проинструктированы жильцы квартиры N о правилах регулирования вентиляционных систем и предотвращения обратной тяги в вентиляционных каналах за счет установки в ВК бытового вентилятора. Источником образования угарного газа послужило оборудование - газовая водонагревательная колонка, не смотря на то, что данное оборудование было исправным. В соответствии с требованиями по эксплуатации данного оборудования необходимо было в обязательном порядке постоянный приток воздуха, для создания циркуляции воздуха и естественного отвода в дымоход продуктов горения. Образование угарного газа связано с отсутствием необходимого для горения количества кислорода, фактически произошло выгорание находящегося в квартире кислорода, образующийся в квартире угарный газ в продуктах сгорания не удалялся в требуемом количестве из дымовентиляционного канала, в результате произошло накопление угарного газа в концентрациях, способствовавших наступлению смерти находящихся на тот момент в квартире лиц.

В выводах экспертов, вентканал кухни в квартире N дома N по "адрес" не обладает пропускной способностью, достаточной для удаления нормируемого расхода воздуха из помещения кухни, в котором установлено газовое оборудование. Кроме того исследованием ДВК вышеуказанной квартиры установлено, что наружная поверхность воздуховода не обеспечена теплоизоляционной конструкцией, что могло привести к частичному обмерзанию верхней части неутепленного ДВК, к нарушению тяги в ДВК, и как следствие наступление смерти ФИО2 и ФИО11 Требования к утеплению ДВК регламентированы Правилами производства трубо-печных работ, утвержденных постановлением ЦС ВДПО от 14 марта 2006 N 153.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ, статьи 7 Закона о газоснабжении, статьи 4 Закона о защите прав потребителей, Правил от 17 мая 2002 г. N317, Правил от 6 мая 2011 г. N354, Правил от 13 августа 2006 г. N491, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, ООО "Уютный Дом" в нарушение договора подряда на содержание и ремонт жилищного фонда в части предоставления услуги по обслуживанию внутридомовых газопроводов, проверки ДВК, не проводил плановые осмотры в квартире, не заявлял требований к собственнику квартиры о предоставлении доступа в квартиру, предписаний об устранении последним нарушений, не установил, что наружная поверхность воздуховода не обеспечена теплоизоляционной конструкцией, что могло привести к нарушению тяги в ДВК; техническое обслуживание газового оборудования ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не осуществило в полном объеме, в результате своевременно не установил, что клапан обратной тяги газовой колонки фактически не работает, т.е. подача газа не прекращается при наличии обратной тяги, что привело к смерти ФИО2, доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, указал, что суд не в полной мере учел родственные отношения между погибшими людьми и истцами, оказываемую им помощь.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом неверная дана оценка представленным доказательствам с учетом пункта 48 Правил от 14 мая 2013 г. N410, предусматривающего порядок уведомления собственников квартир о проведении работ по техническому обслуживанию оборудования, который ответчиком соблюден, Квасова В.П. не обеспечила доступ в квартиру, не учтено заклеивание ею вентиляционного канала, проигнорированы выводы экспертов, наличие грубой неосторожности в действиях собственника квартиры.

По существу данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, они являлись предметом исследования, обоснованно по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены, как не подтвержденные представленными доказательствами.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неправильном применении судом к ответчикам по делу солидарной ответственности вследствие совместного причинения вреда, несостоятельны, также были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены ввиду установления совместного причинения вреда в результате бездействия нескольких ответчиков и невозможности установить степень вины каждого, установить чьи действия повлекли для истцов больший вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип справедливости при определении размера компенсации морального вреда также по заявленным в жалобе мотивам не заслуживают внимания, основаны на ошибочном толкования данного принципа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, которым изменено решение суда, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи