Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-7529/2021[88-9048/2021]

Дело N 88-9048/2021

6 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Курбанова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 16.10.2020 и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2021 по гражданскому делу N 2-3187/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Курбанову А. В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с иском к Курбанову А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований указало, что общество осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 137, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Сумма ежемесячной платы за коммунальную услугу для потребителя составляет 625, 52 руб. 52 коп, а с учетом размера доли ответчика - 156, 38 руб. Однако, обязательство по оплате оказанных региональным оператором услуг за период с января 2019 года по июнь 2020 года ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2814, 84 руб. Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника отменен. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО не погашена, общество обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 16.10.2020 исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбанов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 16.10.2020 и апелляционное определение определением Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2021 отменить как незаконные, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на отсутствие заключенного договора на вывоз ТКО, не выставление обществом квитанций, не исполнение обществом обязанности по вывозу ТКО.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Курбанов А.В. является собственником ? доли жилого дома площадью 137, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". За период с января 2019 года по июнь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 2814, 84 руб. Мировым судьей судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области 22.06.2020 выдан судебный приказ N 2-1995/2020 о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика за спорный период имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствуют.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период он самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлял вывоз и утилизацию ТКО, а также доказательств некачественного предоставления истцом услуг по вывозу и утилизации ТКО.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, все собственники ТКО (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления отвечают вышеприведенным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель Курбанов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о выходе мировым судьей за пределы заявленных требований опровергаются материалами дела, а именно исковым заявлением в тексте которого (л.д. 6) указан период образования задолженности с января 2019 по июнь 2020, а также расчетом задолженности (л.д. 25). Таким образом, мировым судьей правильно определен срок, задолженность за который предъявлена истцом ко взысканию.

Доводы об отсутствии в деле надлежащим образом заверенной доверенности представителя истца также несостоятельны, поскольку весь пакет искового материала, содержащий в том числе доверенность сшит, пронумерован, заверен подписью представителя и скреплен печатью организации. (л.д. 50, оборот)

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 16.10.2020 и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова А. В. - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова