Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7609/2021[88-9126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Камалетдиновой ФИО8 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1279/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Камалетдиновой ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя Камалетдиновой Р.Ж. - адвоката Кадырбаева Г.Я, действующего на основании ордера от 19 мая 2021 года, удостоверения N N от 14 октября 2014 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Камалетдиновой Р.Ж. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, c Камалетдиновой H.Ж. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 29 июля 2014 года в размере 835 160 руб. 16 коп, из которых 562 106 руб. 05 коп. - основной долг, 273 143 руб. 11 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины 11 551 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, решение суда изменено в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Камалетдиновой Р.Ж. в пользу ООО "ЭОС" проценты в размере 254 669 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку истцом пропущен срок исковая давности, суд не вручил уточненные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, что 29 июля 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Камалетдиновой Р.Ж. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 762 200 руб. под 21% годовых на срок 84 месяца - до 29 июля 2021 года.

Банк исполнил обязательства, перечислив денежных средств на счет ответчика.

5 ноября 2014 года ОАО Банк "Открытие" был реорганизован путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", который 22 августа 2016 года был реорганизован путем присоединения к ПАО "ФК Открытие".

19 декабря 2018 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 836 595 руб. 95 коп.

Камалетдинова Р.Ж. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 29 августа 2017 года 29 июля 2021 года составила 835 160 руб. 16 коп, из которых 562 106 руб. 05 коп. - основной долг, 273 143 руб. 11 коп - проценты.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руко-водствуясь статьями 309, 811, 813, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока давности по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям кредитного договора платежи осуществляются 29 числа каждого месяца, ООО "ЭОС" обратился 21 августа 2020 года, следовательно, требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления, то есть начиная с 21 августа 2017 года. Сумма основного долга, исходя из расчета задолженности, с учетом срока исковой давности, судом определена верно в размере 562 106 руб. 05 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером процентов, требуемых истцом до 29 февраля 2021 года, то есть за весь период до дня возврата займа, указав, что взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление прав, которые еще не нарушены.

Изменяя решения суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, исходил из периода взыскания процентов с 29 августа 2017 года по 24 сентября 2020 (дата принятия решения) в размере 254 669 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы ответчик о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял заявление об уточнении исковых требований после удаления в совещательную комнату, каких-либо уточнений иска ответчик не получала, указал, что из материалов дела следует, что уточненный иск ООО "ЭОС" об уменьшении исковых требований с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности был подан и принят определением суда к производству 24 сентября 2020 года.

В силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, а при рассмотрении настоящего спора размер взысканной суммы уменьшился, что не повлекло нарушений прав ответчика не направлением копии уточнённого иска в ее адрес.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактичес-ким обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в иске следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал 30 марта 2015 года (дата последнего платежа), судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремен-ных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита и уплаты процентов ежемесячно до 29 июля 2021 года, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 августа 2020 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных платежей за период с 29 августа 2017 года, ООО "ЭОС" не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невручении уточненных требований, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдиновой Резеды Жавдатовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи