Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7629/2021[88-9134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5432/2020 по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению отдел по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он проходил службу в ФКУ отдел по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области в должности водителя-сотрудника, являлся прапорщиком внутренней службы. Приказом от 17 августа 2020 года N 115лс с ним расторгнут служебный контракт, и он 20 августа 2020 года уволен со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 12 августа 2020 года. ФИО1 полагал незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении, поскольку условий контракта он не нарушал, перед увольнением не проведена внеочередная аттестация, не учтена тяжесть проступка; доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка, материалы служебной проверки не содержат. Кроме того, о своем статусе он доводил до сведения сотрудников ДПС. Полагал, что мнение членов его коллектива должно было быть учтено при определении наказания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказ от 17 августа 2020 года N 115лс и заключение служебной проверки от 12 августа 2020 года; восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с УФСИН России по Оренбургской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 (далее - Инструкция).

В пункте 2 Инструкции содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N79 ФИО1 с 25 мая 2020 года проходил службу в должности водителя - сотрудника 3 класса автомобильной службы ФКУ отдел по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области.

По условиям контракта, заключенного с истцом, последний принял на себя обязательства по соблюдению требовании к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленный Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами российской Федерации (п. 4.3-4.4).

Приказом начальника ФКУ отдел по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области от 17 августа 2020 года N115лс прапорщик внутренней службы ФИО1, водитель-сотрудник 3 класса автомобильной службы ФКУ отдела по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области уволен 20 августа 2020 года из уголовно - исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Основанием для принятия решения об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 12 августа 2020 года, а также представление к увольнению.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ФКУ отдел по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области, в соответствии с которым, в ночь с 20 июня 2020 года на 21 июня 2020 года действующий сотрудник УИС - водитель-сотрудник автомобильной службы ФИО1 был задержан сотрудниками ГАИ и выдворен в ИВС г. Оренбурга.

Приказом ФКУ отдел по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области от 26 июня 2020 года N 298 назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1, по факту нарушений правил дорожного движения.

30 июня 2020 года ФИО1 в ходе проведения служебной проверки даны объяснения, в которых он указал, что в момент составления административного материала им до сведения сотрудников ДПС доведено, что он является сотрудником УФСИН России по Оренбургской области.

При проведении служебной проверки выяснено, что 21 июня 2020 года в 01 ч. 40 мин. ФИО1, двигаясь на личном автомобиле, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. При проверке выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не владея информацией о том, что ФИО1 является действующим сотрудником УИС, сотрудники полиции подвергли ФИО1 административному аресту за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В 2020 году ФИО1 допускались административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 30 марта 2020 года, 03 апреля 2020 года и 21 июня 2020 года. В каждом случае выписывалось требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административных правонарушений, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись.

Постановлением Промышленного районного суда от 22 июня 2020 года по делу N 5-321/2020 производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления от 03 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует, что в графе "место работы" указано - "нет". С наличием события административного правонарушения ФИО1 был согласен, о чем в постановлении содержится его подпись.

Комиссия пришла к выводу о систематическом нарушении ФИО1 правил дорожного движения, умышленном сокрытии от сотрудников полиции места работы, многократном неисполнении законных требований сотрудников госавтоинспекции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административных правонарушений, что, в конечном итоге, привело к административному аресту.

По итогам проведения служебной проверки от 12.08.2020г. комиссией предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе водителя-сотрудника автомобильной службы ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 по п.14ч.2 ст.84 Федерального закона N197-ФЗ от 19.07.2018г. (в связи с нарушением условий контракта).

Срок проведения служебной проверки в соответствии ч.4 ст. 54 Федерального закона N197-ФЗ был продлен не более, чем на 30 дней на основании рапорта ФИО2 (председатель комиссии) от 22.07.2020г. для истребования документов в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным с истцом контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, ФИО1 принял на себя обязательства по соблюдению требований закона, присяги, внутреннего распорядка, по честному и добросовестному выполнению должностных обязанностей, а также по несению ответственности за нарушение, в том числе Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС.

ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ: 30.03.2020г, 03.04.2020г. и 21.06.2020г. В постановлениях по делу об административных правонарушениях от 30.03.2020г, 03.04.2020г. и 21.06.2020г. отсутствуют сведения о месте работы ФИО1

В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2020г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и протоколе задержания от 21.06.2020г. также содержится подпись ФИО1, однако место работы не указано.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 во внеслужебное время правомерно вызвало у ответчика сомнение в соблюдении норм профессиональной этики и правил делового поведения, в допущении ситуации, способной нанести ущерб деловой репутации как уголовно-исполнительной системе в целом, так и образу сотрудника УИС. Порядок увольнения истца соблюдён.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 12.08.2020г, истцом не опровергнуты.

Процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена, предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, с учетом наличия решения о ее продлении на срок не более чем на 30 дней, служебная проверка проведена уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение о результатах проверки являлось предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, разрешая заявленное требование о признании незаконным заключение служебной проверки, суды с учётом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не нашли оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов