Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7643/2021[88-9067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольцова Игоря Олеговича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5308/2020 по иску Гольцова Игоря Олеговича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о включении в страховой стаж периода обучения, перерасчете страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Гольцова И.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гольцов И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он неоднократно обращался в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее по тексту - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара) с заявлениями о включении периода его обучения с 01 декабря 1979 г. по 01 июля 1985 г. в Куйбышевском инженерно-строительном институте в страховой стаж и о расчете суммы пенсии согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ). Однако, пенсионный орган не включает в страховой стаж истца указанный выше период обучения, за который начислялись и уплачивались взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (по данным индивидуального лицевого счета Форма СЗИ-ИЛС от 22 мая 2020 г.).

Так, в ответе на заявление истца от 16 июня 2020 г. N 14-Г-85613/26080 УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара указало, что вышеназванный период работы не включен в расчет по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, когда начальный пенсионный капитал без учета периода обучения составлял 93 258 рублей. С учетом же периода обучения по пункту 4 статьи 30 названного выше Федерального закона (когда учеба не входит в страховой стаж, а только в общий трудовой) данная сумма составляет 43 294 рубля, что уменьшает общую (итоговую) сумму пенсии истца.

Такие же ответы поступили истцу из Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Самарской области от 25 августа 2020 г. N Г-8037-1401/8418-20, из УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 25 марта 2020 г. N14-I297-13/13633 (подтверждается в письме ответчика от 14 мая 2020 г. N14-I-61113/21000).

Истец проходил обучение в высшем учебном заведении на военной кафедре и получил офицерское звание "лейтенант инженерно-саперных войск" (основание - справка военкомата, военный билет), что указывает на государственное социальное страхование во время обучения.

Таким образом, расчет суммы пенсии с учетом периода обучения с 01 декабря 1979 г. по 01 июля 1985 г, по мнению истца, должен производиться в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, то есть период обучения учитывается как трудовой стаж. Кроме того, в соответствии с разъяснением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением от 17 октября 2003 г. N 70, учеба в высшем учебном заведении входит в трудовой стаж.

С учетом изложенного, Гольцов И.О. просил суд: включить в страховой стаж период обучения его в высшем учебном заведении с 01 декабря 1979 г. по 01 июля 1985 г. с учетом того, что в этот период начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; а также обязать УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара произвести перерасчет размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ с учетом увеличения страхового стажа за счет включения периода обучения в высшем учебном заведении с 01 декабря 1979 г. по 01 июля 1985 г. в сторону ее увеличения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гольцова И.О. отказано.

В кассационной жалобе Гольцовым И.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Гольцов И.О. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 20 июня 2019 г. Гольцову И.О. назначена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в размере 6 122 рубля 42 копейки и фиксированная выплата в размере 5 334 рубля 19 копеек.

Судами также установлено, что Гольцов И.О. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о включении периода обучения в Куйбышевском ордена "Знак почета" инженерно-строительном институте им. А.И. Микояна с 01 декабря 1979 г. по 01 июля 1985 г. (с учетом подготовительного отделения) в страховой стаж в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, с перерасчетом размера пенсии в сторону его увеличения.

Письмом от 25 марта 2020 г. истцу отказано в перерасчете пенсии, поскольку с учетом имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов о стаже, заработке и страховых взносах Гольцова И.О. пенсия назначена ему правильно.

Из материалов дела также следует, что, согласно копие трудовой книжки на имя Гольцова И.О, приказом от 15 декабря 1979 г. N 388-с он был зачислен слушателем в подготовительный отдел Куйбышевского инженерно-строительного института им. А.И. Микояна, 01 сентября 1980 г. зачислен студентом дневного отделения.

В 1985 г. Гольцов И.О. окончил Куйбышевский ордена "Знак почета" инженерно-строительный институт им. А.И. Микояна по специальности "Сельскохозяйственное строительство", что подтверждается дубликатом диплома серии IIIВ N 377901, дата выдачи - июнь 1995 г.

При назначении страховой пенсии по старости Гольцову И.О. пенсионным органом внесен в стажевую таблицу период обучения в Куйбышевском ордена "Знак почета" инженерно-строительном институте им. А.И. Микояна с 01 сентября 1980 г. по 19 июня 1985 г. и учтено для определения права истца на страховую пенсию (учеба, учитываемая в общем трудовом стаже - подпункт "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590; статья 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; часть 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что при назначении пенсии Гольцову И.О. пенсионный орган выбрал наиболее выгодный вариант расчета по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, в соответствии с которым стаж работы истца на 01 января 2002 г. составил 15 лет 08 месяцев 15 дней, а начальный пенсионный капитал - 93 528 рублей 71 копейка. Тогда как, при расчете пенсии по пункту 4 статьи 30 названного выше Федерального закона стаж работы Гольцова И.О. по состоянию на 01 января 2002 г. с учетом периода учебы и периода службы по призыву в двойном размере составил 22 года 07 месяцев 08 дней, а начальный пенсионный капитал - 43 294 рубля 16 копеек.

При этом, судами приняты во внимание пояснения представителя УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в ходе рассмотрения дела из которых следует, что размер пенсии Гольцову И.О. исчислен по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ. Оснований для включения период обучения в Куйбышевском ордена "Знак Почета" инженерно-строительном институте им. А.И. Микояна с 1980 г. по 1985 г. не имеется, поскольку это приведет к уменьшению размера страховой пенсии и соответственно нарушению пенсионных прав истца. Более того, зачисление в общий трудовой стаж периода учебы на подготовительном отделении с 01 декабря 1979 г. законом не предусмотрено, поскольку подготовительное отделение не поименовано подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гольцова И.О, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер страховой пенсии истца установлен в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии установлен истцу по наиболее выгодному для него варианту, а именно по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, которым не предусмотрено включение в страховой стаж периодов обучения в образовательных учреждениях.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 13, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29 января 2004 г. N 2-П) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гольцова И.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух