Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7662/2021[88-9203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Ромасловской И.М, Романова М, В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-527/2020 по иску ФИО1 к ООО Агрофирма "Омара" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 февраля 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу юристом с окладом 30 000 руб, что подтверждается приказом о приеме на работу за N АФ 000000004 от 17 февраля 2020 года. Приказом от 24 июля 2020 года он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного проступка. Он не получал каких-либо уведомлений или запросов о необходимости предоставления объяснительной. На основании его письменного заявления от 29 июля 2020 года ответчиком предоставлены сфальсифицированные документы, а именно приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора от 29 июля 2020 года, акт об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений от 24 июля 2020 года, акт об отказе предоставления объяснения от 29 июля 2020 года, акты об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений и об отказе дачи объяснения по существу совершенного проступка от 24 июля 2020 года. Данные документы ранее ему не предоставлялись. Кроме того, за якобы совершенный прогул он уволен 24 июля 2020 года, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке. В нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации двух рабочих дней истцу для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

На основании изложенного просил суд о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора от 29 июля 2020 года, восстановлении на работе в должности юриста и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 57 187 руб. 25 коп.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления.

Стороны надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 17 февраля 2020 года приказом за N АФ 000000004 от 17 февраля 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО "Агрофирма "Омара" юристом с испытательным сроком на 3 месяца с окладом 30 000 руб.

Согласно выписке из табеля рабочего времени 24 июля 2020 года истцом отработано 02 часа 21 мин.

Приказом ответчика от 29 июля 2020 года за N АФ000000011 действие трудового договора от 17 февраля 2020 года с ФИО1 прекращено по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к увольнению истца послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 24 июля 2020 года; уведомление о предоставлении объяснений от 24 июля 2020 года; акт об отказе получения уведомления о предоставлении объяснений от 24 июля 2020 года; акт об отказе подписать акт об отсутствии на рабочем месте от 24 июля 2020 года; акт об отказе дачи письменного объяснения по существу, совершенного дисциплинарного проступка; докладная записка главного специалиста ФИО2; акт о непредставлении сотрудником письменного объяснения причины своего отсутствия; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 29 июля 2020 года за N 48.

Согласно акту от 24 июля 2020 года, об отсутствии на рабочем месте, Мухаметзянов А.Р. 24 июля 2020 года отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 00 мин. по 13 час. 39 мин. (более 4 часов), давать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте отказался. Акт составлен главным специалистом ФИО2, подписан помощником генерального директора ФИО3 и бухгалтером ФИО4

В подтверждение обстоятельств, указанных в данном акте, ответчик также представил докладную записку главного специалиста ФИО2 на имя генерального директора ООО "Агрофирма "Омара" ФИО5

Подписать акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 отказался в присутствии ФИО2, ФИО4 и ФИО3, о чем 24 июля 2020 года так же составлен акт об отказе от подписи.

В тот же день главным специалистом ФИО2 оформлено уведомление истцу о предоставлении объяснений в двухдневный срок со дня его получения по данному факту отсутствия на рабочем месте. От получения уведомления и от подписи в получении ФИО1 отказался. Свой отказ в устной форме ничем не мотивировал. Текст уведомления был зачитан ему вслух в его рабочем кабинете N 205 ФИО2 в присутствии ФИО3 и ФИО4 24 июля 2020 года, о чем составлен акт об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснений.

24 июля 2020 года главным специалистом ФИО2 так же составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, согласно которому 24 июля 2020 года в 13 часов 50 минут в кабинете N205 в присутствии ФИО4 и ФИО3 юрист ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 8 часов 00 минут по 13 часов 39 минут. Свой отказ истец ничем не мотивировал.

29 июля 2020 года составлен акт о непредставлении сотрудником письменного объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте, где указано, что 24 июля 2020 года в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие юриста ФИО1 на рабочем месте. Для установления причин его отсутствия звонили на его телефон. По факту отсутствия затребовали письменное объяснение. От получения уведомления и дачи объяснения он отказался. В течение двух рабочих дней с момента ознакомления с уведомлением ФИО1 объяснение так же не предоставил.

29 июля 2020 года ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день издан приказ за N АФ 000000011 о прекращении действий трудового договора от 17 февраля 2020 года и увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

От ознакомления с приказами от 29 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие акты 4 августа 2020 года.

Трудовую книжку истец получил 29 июля 2020 года, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек. Однако в трудовой книжке истца работодателем произведена запись за N 10 от 24 июля 2020 года о расторжении трудового договора на основании приказа от 24 июля 2020 года за N АФО 11.

04 августа 2020 года ответчиком истцу направлено сообщение с просьбой подойти в отдел по управлению персоналом для внесения исправления в трудовую книжку в связи с допущенной ошибкой при ее заполнении.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика о том, что при оформлении записи в трудовой книжке была допущена ошибка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24 июля 2020 года, ответчик доказал, процедуру увольнения не нарушил, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд пришёл к выводу о том, что позиция истца о том, что он не должен находиться в указанном здании, поскольку он работал в правовой системе "Консультант Плюс", не свидетельствует о соблюдении им трудовой дисциплины и выполнении трудовых обязанностей. В указанный период он не находился в здании организации и не осуществлял вход в систему Консультант", что подтверждается ответом ООО "Центр Ваш консультант". Ссылка истца о том, что он работал в правовой системе "Консультант Плюс" через сотовый телефон в отсутствие разрешения на это работодателя, лишь подтверждает факт невыхода на работу.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно заключенному с истцом трудовому договору рабочим местом истца являлось здание ООО "Агорфирма "Омара", расположенное по адресу: "адрес" Нормальная продолжительность рабочего дня - 7 часов в день. На рабочем месте истец отсутствовал более четырёх часов.

Работодателем соблюдены порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, которое соответствуют степени вины работника, характеру и тяжести проступков, так как прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24 июля 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин. Ранее он так же допускал аналогичные нарушения трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущены.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, направления и вручения ему требования о представлении объяснений, запись об увольнении в трудовой книжке была произведена 24.07.2020 г. повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов