Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7722/2021[88-9031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Мирсаяпова А.И, Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Макловского Дениса Сергеевича, ООО "Монтажпромстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-858/2020 по иску Макловского Дениса Сергеевича к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца- Макловской Е.А. (доверенность от 4 июня 2020 года), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, позицию представителя ответчика- Седовой И.М.(доверенность от 1 ноября 2018 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Монтажпромстрой" и полагавшей необоснованными доводы стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макловский Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании неустойки по договору, указав, что между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" заключен договор N от 08 июля 2017 г. на оказание услуг по предоставлению на правах аренды спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика. 21 января 2019 г. между ним и ООО "РемПромСтрой" заключен договор уступки прав требования, согласно которому он приобрел право требования к ООО "МПС" по договору N от 28 июля 2017 г. на оказание услуг, заключенному между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС". Решением Куйбышевского районного суда г.Самары по делу N от 17 июня 2019 г. удовлетворено его требование к ООО "МПС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг "адрес" от 28 июля 2017 г. в размере 236 900 рублей. Обязанность по оплате у ООО "МПС" возникла не позднее 21 декабря 2018 г. 30 января 2019 г. ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору. Ответчик на претензию не ответил, задолженность погасил. Кроме того, ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств. Решение суда от 17 июня 2019 г. частично исполнено 11 февраля 2020 г. банком АО "ВБРР" после предъявления им исполнительного листа. Согласно заключенному Договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 990 242 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" в свою пользу неустойку в размере 236900 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 г, в удовлетворении требований Макловского Д.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 г, отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Макловского Дениса Сергеевича к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Монтажпромстрой" в пользу Макловского Д.С. неустойка в размере 100 000 рублей и госпошлина в сумме 3200 руб, а всего 103 200 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" был заключен договор N от 08 июля 2017 г. на оказание услуг по предоставлению на правах аренды спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика.

21 января 2019 г. между ООО "РемПромСтрой" и Макловским Д.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО10 приобрел право требования к ООО "МПС" по вышеуказанному договору N от 28 июля 2017 г. на оказание услуг, заключенному между ООО "РемПромСтрой" и ООО МПС".

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары по делу N 2-888/19 от 17 июня 2019 г. удовлетворено требование Макловского Д.С. к ООО "МПС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N от 28 июля 2017 г. в размере 236900 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14 ноября 2019 г. и исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 11 февраля 2020 г. и 13 февраля 2020 г.

Свои исковые требования по настоящему делу Макловский Д.С. обосновывает условиями договора между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" N от 28 июля 2017 г, по которому он приобрел право требования к ООО "МПС".

В соответствии с п.3.5 данного договора за задержку оплаты выполненных услуг "Заказчик" (ООО "МПС") оплачивает "Исполнителю" неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга.

С учетом просрочки выплаты долга (размером 236900 рублей) по договору с 21 декабря 2018 г. по 13 февраля 2020 г. (418 дней) сумма неустойки составляет 990242 руб, которую истец просил взыскать с ответчика с учетом снижения в размере 236900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что условиями договора цессии от 21 января 2019 г. не предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты суммы долга с требованиями взыскания неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору, заключенному между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" 28 июля 2017 г, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе положения части 1 статьи 382, статьей 384, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приняв во внимание то, что истец обладает правом на получение от ответчика по договору от 28 июля 2017 года суммы долга в размере 236900 рублей, которая погашена ответчиком за пределами сроков по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обладает и другими, связанными с данным требованием правами, в том числе правом на взыскание с ответчика неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 12 февраля 2020 года, т.е. за 418 дней просрочки в размере 1% за каждый день от суммы долга 236900 рублей предусмотренной п.3.5 договора от 28 июля 2017 года, которое перешло к истцу от ООО "РемПромСтрой" на основании договора уступки права требования.

Между тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, придя к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки - 236 900 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание

период просрочки и обстоятельств дела, в т.ч, учитывая цену, внесенную истцом за переданное ему право требования, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, заявлявшего о несоразмерности размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что снижение судом апелляционной инстанции неустойки с 236900 рублей до 100000 рублей является превышением уровня величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, также подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца.

Доводы кассационной жалобы Макловского Д.С. о том, что материалы дела не содержат ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, опровергаются отзывом ответчика (л.д. 52), указывающим на несоразмерность заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб выражают несогласие сторон с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Макловского Д.С, ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г.

Председательствующий подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.В. Федотова